Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-2602/2021;) ~ М-2556/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием представителя истца Пятерова И.С. /по доверенности/,

представителя ответчика САО «ВСК» /по доверенности/ Скаткова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в обоснование указав, что 07.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лексус гос. номер №, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам обращения ему /истцу/ было перечислено страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с исковым заявлением.

    Решением Тамбовского районного суда <адрес> от 14.01.2021г. его /истца/ требования были удовлетворены, с ответчика были взысканы в его пользу денежные средства, в том числе, неустойка за период с 13.09.2019г. по 14.05.2020г. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком 17.09.2021г.

27.09.2021г. им /истцом/ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить неустойку за период с 15.05.2020г. по 17.09.2021г.

04.10.2021г. ответчиком был направлен отказ в удовлетворении его /истца/ требований, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021г. его /истца/ требования были удовлетворены частично, в размере 38413,40 рублей. Он /истец/ не согласен с решением финансового уполномоченного, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 433110,60 рублей, при этом размер неустойки рассчитывает следующим образом:

96033,50 (недоплата страхового возмещения) х 491 (количество дней просрочки за период с 15.05.2020г. по 17.09.2021г.) = 471524 рубля;

471524 рубля (общая сумма неустойки) – 38413,40 рублей (сумма неустойки по решению финансового уполномоченного) = 433110,60 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Его интересы представлял на основании доверенности его представитель.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что по решению суда было взыскано страховое возмещение и неустойка за период с 13.09.2019г. по 14.05.2020г. Ими заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2020г. по 17.09.2021г., т.е. по день фактической выплаты. Поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 09.08.2021г. по 17.09.2021г. в размере 38413,40 рублей, указанный период и указанную сумму они исключают из общего периода просрочки и общей суммы неустойки, и просят взыскать неустойку за период с 15.05.2020г. по 09.08.2021г., за который не взыскал финансовый уполномоченный, в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил в адрес суда возражения на исковое заявление /т.1 л.д.30/, в которых указал, что истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования. Решением суда от 14.01.2021г. в пользу истца уже была взыскана, помимо страхового возмещения, сумма неустойки, которая была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также штраф. Истец имел возможность сразу заявить требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за новый период и в размере, значительно превышающим основной долг и лимит по ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указывает, что решение Тамбовского районного суда от 14.01.2021г. вступило в законную силу 09.08.2021г. До указанной даты ответчик правомерно руководствовался в своих отношениях с истцом решением финансового уполномоченного от 24.04.2020г., которым было отказано в выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представил суду свои пояснения /т.1 л.д.111/, в которых указал, что требования истца находит незаконными в той части, в удовлетворении которых было отказано решением финуполномоченного.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее по тексту закона Об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему /п.21 ст.12/.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей /п. «б» ст. 7/.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему /п. 21 ст. 12/.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /п. 6 ст. 16.1/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 27.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и 12.09.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 121540,50 рублей.

Не согласившись с размере страхового возмещения, 21.01.2020г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 157671 руб., претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением последнего от 24.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 157671 руб., неустойки в размере 386293,95 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.01.2021г., вступившим в законную силу, требования истца были частично удовлетворены, в пользу последнего с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 96033,50 руб., неустойка за период с 13.09.2019г. по 14.05.2020г. в размере 50000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки /т.1 л.д.7-12/.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу истца, в связи с чем требования последнего о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Так, в соответствии с частью 2 данной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Тамбовского районного суда от 14.01.2021г. вступило в законную силу 09.08.2021г.

17.09.2021г. ответчик САО «ВСК» произвел выплату денежных средств, взысканных по решению суда в пользу истца.

27.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 471524 руб. за период с 15.05.2020г. по 17.09.2021г., на что 04.10.2021г. получил отказ в удовлетворении требований, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14-22/ требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 15.05.2020г. по 17.09.2021г. в размере 471524 руб. были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 09.08.2021г. по 17.09.2021г. в размере 38413,40 рублей. Свое решение финуполномоченный мотивировал тем, что решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и штрафа, вступило в законную силу 09.08.2021г. Выплата денежных средств, присужденных указанным решением суда, была произведена САО «ВСК» в пользу ФИО1 17.09.2021г. До даты вступления решения суда в законную силу страховая компания правомерно руководствовалась в своих отношения с потребителем финансовых услуг решением финансового уполномоченного от 24.04.2020г., которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец в установленный законом срок обратился за защитой своего нарушенного права с настоящим исковом заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 433110,60 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период и в размере, в удовлетворении которых ему было отказано решением финансового уполномоченного, суд находит обоснованными.

Принимая решение по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с 15.05.2020г. (после даты, определенной решением суда) по 17.09.2021г. (день фактической выплаты денежных средств по решению суда), финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части взыскании неустойки за период с 09.08.2021г. (день вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств) по 17.09.2021г. (день фактической выплаты денежных средств).

Суд не соглашается с таким выводом, поскольку право истца на получение неустойки, и обязанность ответчика по выплате неустойки, установлена законом Об ОСАГО, не зависит от факта вступления решения суда в законную силу, а зависит от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, согласно требованиям ст. 12 названного закона. Указанное право требования неустойки возникает у истца со следующего дня, после истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО, т.е. с 21 дня, и прекращается с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 14.01.2021г. неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО была взыскана за период с 13.09.2019г. по 14.05.2020г.

Решением финансового уполномоченного неустойка была взыскана за период с 09.08.2021г. по 17.09.2021г.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 15.05.2020г. по 08.08.2021г., следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, разделившего требования о взыскании неустойки на два периода, суд находит несостоятельными, поскольку право истца на взыскание неустойки со дня нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательств установлено законом. Истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за определенный период в течении установленного законом периода со дня нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. № разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; представителем истца возражений не высказано.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении вышеназванного Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. /п.75/ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере, превышающем общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 закона Об ОСАГО (400000 рублей).

С целью необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, недопущения неосновательного обогащения со стороны потребителя финансовых услуг, суд полагает снизить размер неустойки до размера суммы доплаты страхового возмещения, взысканного решением суда. При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли, учитывает период просрочки, который составляет более года, и полагает, что взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3081 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96033,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Судья Сошникова Н.Н.