Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 13.05.2022

        Мировой судья Слюсарев Е.Н.                  УИД: 51MS0014-01-2021-005113-66

        Дело № 11-79/2022

Мотивированное определение

изготовлено 17 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Карпец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Панфилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании убытков, причиненных оказанием некачественной услуги, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с поручением экспедитору №*** от *** ответчик обязался организовать перевозку из *** в *** груза - *** приобретенную истцом *** у ИП ФИО1 за 122 455 рублей, весом ***. Указанная печь отправлена ИП ФИО1 с изготовлением обрешётки и страхованием груза. *** указанный груз был доставлен сотрудниками ответчика к месту его хранения - гараж №*** гаражно-строительного кооператива ***. При доставлении груза знакомым истца было обнаружено, что отсутствует первичная упаковка в виде обрешётки, печь обернута в полиэтиленовую плёнку, на печи имеются следы деформации (повреждения). При указании на данные недостатки, сотрудники ответчика указали на необходимость обращения с претензией в офис компании, на месте какие-либо документы не составлялись.

*** истец на сайте ответчика оформил претензию о выявленных недостатках, в ответ на которую ответчик *** сообщил об отсутствии своей вины.

С целью определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту, которым установлено, что на корпусе печи имеются дефекты, образованные в результате механического воздействия, снижение качества (стоимости) печи составило 37 754 рубля 53 копейки, стоимость услуг эксперта составила 26 215 рублей 68 копеек.

*** истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в общей сумме 63 970 рублей 21 копейка, из которых 37 754 рубля 53 копейки - степень снижения качества (стоимости) печи, 26 215 рублей 68 копеек - стоимость услуг по производству экспертизы.

*** от ответчика на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что неуведомление экспедитора в письменной форме о повреждениях груза является основанием для признания доставленного груза неповрежденным. При этом ответчик на стадии выполнения услуги не разъяснил необходимость немедленного письменного отражения выявленных недостатков, напротив сотрудниками ООО «ПЭК» акт подписан не был, дано указание обращаться в офис ООО «ПЭК»

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в общей сумме 63 970 рублей 21 копейка.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Панфилова А.В. к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, причиненных оказанием некачественной услуги, защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «ПЭК» в пользу Панфилова А.В. взысканы убытки, связанные с повреждением груза *** в размере снижения качества (и стоимости) на сумму 37 754 рубля 53 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 877 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 26 215 рублей 68 копеек, а всего 82 847 рублей 47 копеек. С ООО «ПЭК» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1 333 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК» Странадко В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении груза Панфиловым А.В. о наличии повреждений груза заявлено не было, каких-либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявлено. Панфилов А.В. не представил документов, составленных с участием представителя ООО «ПЭК», которые свидетельствовали о наличии повреждений груза. Учитывая, что груз был принят на складе экспедитора, осмотрен, а впоследствии доставлен доверенным лицом Панфилова А.В. со склада в иное место, где уже и были обнаружены повреждения, полагает, что повреждения груза могли возникнуть в ходе перевозки груза со склада ООО «ПЭК» в гараж истца, либо при производстве погрузочно-разгрузочных работ, перемещения груза по гаражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анацко А.В. просит оставить решение мирового судьи судебного участка *** без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Карпец И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка *** оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПанфиловА.В., представитель ответчика ООО «ПЭК», третье лицо Антонов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПЭК» не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (статья 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов (экспедиционных услуг) определяется Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** в *** истец Панфилов А.В. приобрел у ИП ФИО2 печь *** стоимостью ***, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***

В соответствии с копией поручения экспедитору (экспедиторская расписка) №*** от ***, грузоотправитель ИП ФИО2 передал ответчику ООО «ПЭК» (экспедитор) вышеуказанную печь для экспедирования данного груза в *** в адрес грузополучателя, в качестве которого указан Панфилов А.В., с объявленной стоимость груза на сумму 122 455 рублей.

Согласно акту оказанных услуг №*** от *** следует, что ответчик передал, а истец принял в *** вышеуказанный груз, в количестве ***. Указанный акт содержит печатный текст, согласно которому груз выдан своевременно, истец не имеет претензий к ответчику в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Истцу были оказаны следующие услуги, связанные с перевозкой груза: транспортно-экспедиционные услуги *** на сумму 1 429 рублей 65 копеек; вынужденное хранение груза на складе в *** на сумму 324 рубля; транспортно-экспедиционные услуги забор по *** на сумму 1 963 рубля 80 копеек. Услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Истец претензий к ответчику не имеет. Подписанием данного документа истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном кд сайте ответчика.

Указанная копия акта оказанных услуг, представлена истцом и не содержит подписи последнего. В то же время представителем ответчика представлена аналогичная копия акта, которая содержит подпись истца и его паспортные данные.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что посредством интернет-сайта он обратился к ответчику с претензией о выявленных повреждениях груза.

*** в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что внешнее состояние упаковки при выдаче груза соответствовало тому, в каком было принято от отправителя, вина компании не установлена. Несмотря на то, что компания не подтверждает свою вину, истцу было разъяснено о возможности подать официальную претензию. Бланк претензии и необходимый пакет документов размещены на сайте в разделе Бланки».

*** ответчик сообщил истцу о получении и рассмотрении претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза *** на сумму 63 970 рублей 21 копейка. В указанном ответе ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указал, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Кроме того, ответчик указал, что получателем не был представлен акт об установленном расхождении б количестве и качестве при выдаче груза и (или) иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. Также ответчиком указано, что во время выдачи груз был получен неповрежденным, в связи с чем в удовлетворении претензии истцу отказал.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он в устной форме, он поручил своему знакомому ФИО3 получить груз в ***. При получении груза ФИО3 позвонил ему и сообщил, что печь повреждена, грузчики видели данные повреждения, после чего уехали. При получении груз находился в полиэтилене и без обрешетки. Он связался с грузоотправителем ИП ФИО1, который заверил его, что печь отправлялась в обрешетке. Позже по мобильному телефону грузчик пояснил, что груз был доставлен без обрешетки, поскольку она сломалась. Акт оказанных услуг от *** он не подписывал, подпись, содержащаяся в данном акте, ему не принадлежит. Со слов ФИО3 последний также не подписывал каких-либо документов, при этом ему никто не предлагал оформить документально повреждение груза, указав на необходимость обратиться в офис компании. В последующем он обратился в офис ответчика, где ему предложили оформить претензию на сайте компании, что он и сделал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Панфилов А.В. и попросил забрать для него груз в ООО «ПЭК». Он связался со своим другом А., который работает в ООО «ПЭК», однако последний пояснил, что у него маленькая машина и сообщил номер телефона С. у которого имеется необходимый автомобиль. Он позвонил С., с которым договорился о доставке груза в его гараж по адрес***. При этом С. пояснил, что самостоятельно рассчитается на складе ООО «ПЭК» и их присутствия не требуется. В последующем С. на автомобиле подъехал к гаражу с двумя грузчиками, груз находился в полиэтилене без обрешетки. С. пояснил, что обрешетка была хилая, транспортировать груз в таком состоянии было небезопасно. Данный груз аккуратно занесли в гараж, поставили, сняли полиэтилен и увидели, что на верхней крышке печи повреждены три соты. Он поинтересовался у С., что делать в такой ситуации, на что С. ответил, что необходимо обратится в офис, для них это обычная процедура. Далее он позвонил Панфилову А.В., который сказал рассчитаться с грузчиками. За доставку груза он заплатил С. наличными, какие- либо документы не оформлялись.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО3 с просьбой забрать груз со склада ООО «ПЭК» и доставить его в гараж. У него, как у ИП заключен договор с ООО «ПЭК», однако в настоящем случае ФИО3 обратился к нему в частном порядке. По достигнутой договоренности с ФИО3, он в частном порядке забрал груз со склада и отвез его в гараж. Доставлялось два груза душевая кабинка и большой камин, который весил более 100 кг. При получении груза на складе было обнаружено, что деревянная обрешетка была сильно нарушена сверху, палки были выбиты, отсутствовала средняя рейка. Погрузка осуществлялась погрузчиком, груз находился на подставке и стоял криво. Он убрал деревянные рейки, оставил только помост, сам груз был обернут полиэтиленом. Наличие повреждений на грузе он не осматривал, проложил груз поролоном, в кузове автомобиля перетянул его для фиксации в вертикальном положении. После того, как он привез груз на место, сначала выгрузили душевую кабинку, затем занесли камин в гараж, где сняли упаковку и увидели повреждения. Документы по камину он отдал ФИО3. акт и накладная остались на складе. Допустил, что мог расписаться в акте оказанных услуг, если на складе ему подсунули такой документ. При приеме груза он проверял груз только на целостность упаковки, в данном случае на камине осталась полиэтиленовая упаковка, которую сняли только в гараже. Указал, что груз был поврежден во время транспортировки грузовой компанией, поскольку при получении на складе было обнаружено повреждение деревянной упаковки.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания правомерно приняты судом первой инстанции.

Кроме того, из письменных пояснений ИП ФИО2 от *** следует, что при оформлении груза сотрудником ООО «ПЭК» было указано о необходимости дополнительной упаковки в виде обрешетки, отметка об обрешетке была проставлена на экземпляре поручения экспедитору, который находится у ответчика. Повреждений груза в момент передачи не имелось, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки ответчика при приеме груза к перевозке.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции, регулируемые Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку недостатки груза в виде механических повреждений возникли до передачи его потребителю по вине ответчика ООО «ПЭК», не принявшего достаточных мер для соблюдения интересов клиента при оказании услуг транспортной экспедиции по организации перевозки груза в условиях, обеспечивающих его целостность, заявленные Панфиловым А.В. к ООО «ПЭК» требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим в решении суда оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, нарушений требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в дело доказательств, судом не допущено.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ФБУ ***.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный акт, пришел к правильному выводу о доказанности стороной истца размера причиненного ему ущерба, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. Поскольку ООО «ПЭК» не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенного исследования, оснований не доверять содержанию акта у суда не имелось. Размер определенного ущерба ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, наличие и характер повреждений печи-камина, зафиксированные в акте, соответствуют повреждениям, указанным истцом и свидетелями, то есть в верхней и средней части печи.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения груза, зафиксированные в акте, были причинены не в процессе перевозки груза, что является зоной ответственности ответчика ООО «ПЭК», а при иных обстоятельствах, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом понижения объявленной ценности груза в результате повреждений.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПЭК» в пользу Панфилова А.В. подлежит взысканию реальный ущерб, связанные с повреждением груза печи-камина в размере снижения качества (и стоимости) в сумме 37 754 рубля 53 копейки, что соответствует положениям подпункта 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Кроме того, принимая во внимание, что права Панфилова А.В., как потребителя, нарушены ответчиком ООО «ПЭК», поскольку имеется его вина в повреждении груза, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.О. Романюк