Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 17.10.2022

дело № чж 11-47/2022 мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 18 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Шмакова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2022 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шмакова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 248 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Шмакова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.48-51).

В частной жалобе Шмаков С.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что о наличии судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке судебным приставом-исполнителем. Ранее судебный приказ не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шмаковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Шмаковым С.В. обязательств по возврату кредита АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 248 руб. 39 коп.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В возражениях относительно судебного приказа Шмаков С.В. указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о вынесенном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока.

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из копии паспорта должника Шмакова С.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Почтовый конверт с копией судебного приказа был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Истек срок хранения».

В заявлении о восстановлении процессуального срока Шмаков С.В. указал, что по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в <адрес>, в связи с чем не имел возможности получить копию судебного приказа. Тогда как при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, мировым судьей данное обстоятельство не выяснялось, предоставить доказательства в подтверждение доводов заявителю предложено не было.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из доводов заявителя следует, что о наличии судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Заявление об отмене судебного приказа подано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что доводы должника о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нашли подтверждение, поскольку доказательств вручения копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ и осведомленности заявителя о его вынесении в материалах дела не имеется. Сам по себе факт регистрации Шмакова С.В. в юридически значимый период времени в указанном жилом помещении с достоверностью не свидетельствует об обратном.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность заявленных требований.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Сведений о признании долга Шмаковым С.В. в материалах дела не содержится.

К заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет, подтверждающий наличие задолженности в размере 53 248 руб. 39 коп. Из приложенных документов не усматривается, из чего складывается задолженность, приложенный перечень операций и выписка по счету не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

При наличии указанных обстоятельств необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно только в исковом производстве. Заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Указанное обстоятельство не лишает взыскателя право предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Шмакова С.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шмакова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий:     (подпись)    А.Ю. Чумаченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022г.

Копия верна.

Судья:                    А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова