Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2021 ~ М-771/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-874/2021

29RS0005-01-2021-001104-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Арангелова Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Арангелов Д.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (далее – ООО «Декада», Общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Независимой экспертизой установлены недостатки окон и балконных дверей, стоимость устранения которых составляет 105 202 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с Общества убытки в размере 105 202 руб., неустойку в размере 105 202 руб. 82 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Арангелов Д.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Декада» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Арангелова Д.А. в суд также не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзАрхСтрой» - в настоящее время ООО «Декада» (застройщик) и Арангеловым Д.Б., Арангеловой Д.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №7/К, объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 2 533 300 руб.

Согласно п. 4.8 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равен пяти годам со дня ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, равен три года со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства.

В силу п. 5.9 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая совместная собственность Арангелова Д.Б. и Арангеловой Д.А. на квартиру.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены дефекты окон и балконных дверей.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № 25/02/21 от 02.03.2021 на момент исследования экспертом обнаружены дефекты и недостатки:

Оконный блок № 1: имеются участки промерзания по месту примыкания оконного блока к подоконнику, коробки балконной двери к поверхности пола, имеются участки продувания по периметру балконной двери с образованием участков промерзания, подоконник оконного блока имеет уклон, превышающий нормативное значение;

Оконный блок № 2: имеются участки промерзания по месту примыкания оконного блока к подоконнику, имеются участки продувания по периметру оконных створок с образованием участков промерзания, створки оконного блока имеют провисание, превышающее нормативное значение, подоконник оконного блока имеет уклон, превышающий нормативное значение, подоконник оконного блока по высоте расположен ниже подоконника оконного блока № 3 на 20 мм;

Оконный блок № 3: имеются участки промерзания по месту примыкания оконного блока к подоконнику, имеются участки продувания по периметру оконных створок с образованием участков промерзания, подоконник оконного блока имеет загиб, вследствие чего уклон превышает нормативное значение, подоконник оконного блока по высоте расположен выше подоконника оконного блока № 2 на 20 мм;

    Оконный блок № 4: имеются участки промерзания по месту примыкания коробки балконной двери к поверхности пола, имеются участки продувания по периметру балконной двери с образованием участков промерзания.

    Данные дефекты возникли в результате нарушения технологии монтажа оконных блоков. Нарушение герметичности оконных и дверных створок является нарушением регулировки фурнитуры.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 105 202 руб.

В связи с выявленными дефектами истец 16.03.2021 обратился к застройщику с претензией о возмещении убытков в указанном размере.

    Ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия недостатков Общество не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, в связи с чем факт наличия дефектов суд считает установленным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в деле доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования Арангелова Д.Б. о взыскании с ответчика убытков суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ООО «Архангельское бюро оценки» № 25/02/21 от 02.03.2021.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Кроме того, заключение эксперта ООО Архангельское бюро оценки» № 25/02/21 от 02.03.2021 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд определяет размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 105 202 руб.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 27.03.2021 по 03.12.2021 составит 105 202 руб. (105 202 руб. х 1 % х 252 дня = 265 109 руб. 04 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 105 202 руб. ((105 202 руб. + 105 202 руб.) х 50 %).

Как следует из материалов дела, ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его размера.

Таким образом, иск Арангелова Д.Б. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

На основании приведенных норм на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 8 000 руб. (1 500 руб. + 6500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Арангелова Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу Арангелова Д. Б. убытки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 202 руб., неустойку за период с 27.03.2021 по 03.12.2021 в размере 105 202 руб., штраф в размере 105 202 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., всего взыскать 323 606 (Триста двадцать три тысячи шестьсот шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 304 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова