Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 21.03.2024

УИД: 50MS0214-01-2018-000608-48

№ 11-72/24                                мировой судья Румянцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванчикова А.В. на определение мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

                         установил:

<дата> мировым судьей судебного участка 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <номер>о взыскании в пользу ООО «Редут» кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 75 935,41руб., расходов по оплате госпошлины 1 239,03руб.

<дата> копия судебного приказа направлена должнику по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> в договоре займа <номер> от <дата>. По истечении 7 дней хранения судебного почтового отправления в почтовом отделении почтовое отправление было возвращено мировому судье за истечением срока хранения и неполучением письма.

<дата> Иванчиков А.В. обратился к мировому судье 214 судебного участка Раменского судебного района заявлением об отмене судебного приказа в связи, ссылаясь на то, что копию судебного приказа, направленную ему по почте, не получал, тт.к.с <дата>. зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи от<дата> заявление Иванчикова А.В. об отмене судебного приказа возвращено. Иванчиков А.В. пожал частную жалобу на указанное определение, которая определением от <дата>г. была ему возвращена в связи с тем, что обжалование такого определения предусмотрена законом.

В частной жалобе Иванчиков А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Иванчикова А.В. на определение мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Прекратить производство по частной жалобе Иванчикова А.В. на определение мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

Судья:

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>