Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-173/2020 от 25.02.2020

Судья Федотова М.В. дело № 21-173/2020

                                     (№12-1/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 4 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В. на постановление № 11/6-5372-19-ПВ/12-9596-И/2018-16 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Ш. от 8 ноября 2019 года и решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В.,

установил:

постановлением № 11/6-5372-19-ПВ/12-9596-И/2018-16 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Ш. от 8 ноября 2019 года главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее также ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Корткеросская центральная районная больница» Чуркин А.В. обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и наличие оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указано, что административным органом не учтено, что работники, приведенные в постановлении, ежегодно проходили медицинский осмотр при участии врача-психиатра, в связи с чем, ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 сентября 2015 года № 14-1/3069356-3176, податель жалобы полагал, что при отсутствии у врача-психиатра сомнений в отсутствии противопоказаний, необходимости в освидетельствовании работников врачебной комиссией не имелось. В части непроведения инструктажа с работником больницы указал, что вводный инструктаж был с ним проведен, однако подпись работника была поставлена только в заявлении о приеме на работу. Также указал на то, что он, как главный врач больницы, осуществляет лишь общее руководство учреждением, в штате учреждения имеется должность специалиста по охране труда, К., полагал, что именно данный специалист должен нести ответственность за выявленное правонарушение.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В. - без удовлетворения.

Находя незаконными постановленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда акты по делу об административном правонарушении, устанавливающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный врач ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркин А.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование аналогичные доводы о его необоснованном привлечении к административной ответственности по данному делу, приведенным им при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главный врач ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркин А.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда нахожу правильным.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) У. № 11/6-5372-19-ПВ/12-7751-И/2018-16 от 9 сентября 2019 года с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. от 28 июня 2019 года № ТГ-П12-5555, Приказа Роструда от 9 июля 2019 года № 185 в отношении ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки 30 сентября 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми составлен акт № 11/6-5372-19-ПВ/12-8292-И/2018-16, в соответствии с которым установлены нарушения, в том числе статьей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13 января 2003 года.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 8 ноября 2019 года государственным инспектором труда постановления в отношении главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В. по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа (распоряжения) Министерства здравоохранения Республики Коми от 1 августа главным врачом ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» назначен Чуркин А.В.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности главного врача учреждения за нарушение норм трудового законодательства, тогда как в учреждении имеется должность специалиста по кадрам, подлежат отклонению.

Назначение ответственным за проведение вводного инструктажа и организацию проведения обязательных психиатрических освидетельствований специалиста по охране труда, не освобождает главного врача, как работодателя, от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащей организацией требований охраны труда.

Согласно статье 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела правильно установлено, что главный врач ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркин А.В. имел возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допуск к работе работников учреждения А., П., М., К., Г., Ж., К., Н., О., Т. не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического обследования, а также непроведение с работником Р. вводного инструктажа по охране труда, являются необходимыми условиями соблюдения работодателем положений статьей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года.

Верным является вывод судьи районного суда о несостоятельности доводов лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой в жалобе на письмо Минздрава России от 3 сентября 2015 года № 14-1/3069356-3176 «Об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников», согласно которому работники направляются для освидетельствования во врачебные комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 лишь в случаях выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, основана на неверном толковании норм права.

Из приведенного письма следует, что Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с которым предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации). При этом участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Далее в письме конкретизируется, что в случае выявления врачом-психиатром с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Положения Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, оцениваемые во взаимосвязи с нормами статьи 76 и части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работодатель не освобождается от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдается заключение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, разрешается прохождение медицинского осмотра в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

Из указанного следует, что принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе вышеуказанные лица, являющиеся работниками ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, оценкой судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица являлись и доводы о применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о невозможности применения к должностному лицу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.

Доводы, заявленные в жалобе, обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку вынесенное административным органом постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как определенно описывает установленные по делу обстоятельства, содержит ссылки на нормы материального права и соответствующую Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях квалификацию вменяемых правонарушений.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судьей, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 11/6-5372-19-ПВ/12-9596-И/2018-16 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Ш. от 8 ноября 2019 года и решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В. оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» Чуркина А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова