Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2024 ~ М-599/2024 от 28.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Баймак РБ 20 августа 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтуриной ФИО5 к АО «ЦДУ», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным,

установил:

Байтурина Г.М. обратилась в суд с иском к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, получив доступ к логину и паролю от «Госуслуг», с использованием личного кабинета Байтуриной Г.М., заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, между истцом и ООО МФК «Вэббанкир»», в соответствии с которым истцу якобы был предоставлен займ в размере 12000,00 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства Байтуриной Г.М. получены не были и были направлены не истцу, а неизвестному получателю, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным (недействительным) и взыскать с АО «ЦДУ» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов на составление доверенности представителю в размере 2400,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Вэббанкир».

В судебное заседание истец Байтурина Г.М. ее представитель Сулейманова З.З. не явилась, представила заявление, в котором рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики АО «ЦДУ», ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ Байтурина Г.М. получила требование о погашении задолженности по договору займа <данные изъяты>2, заключенного между <данные изъяты>" и Байтуриной Г.М. в размере 30 000 руб. Между тем, как указывает Байтурина Г.М., к ответчику за предоставлением займа она не обращалась, договор займа не подписывала, денежных средств по вышеуказанному договору займа не получала.

По данным доводам суд отмечает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байтуриной Г.М. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 2 договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок действия настоящего договора: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении.

Как следует из протокола допроса представителя потерпевшего ООО МФК «Вэббанкир» денежные средства по спорному договору займа были предоставлены клиенту на счет банковской карты №.

Из данных представленных истцом, держателем банковской карты с № она никогда не являлась. Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа, заключения с ней договора займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, в ходе проведенной ООО МФК "Вэббанкир" были выявлены возможные признаки незаконного использования персональный данных Байтуриной Г.М. неизвестными третьими лицами, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление доверенности представителю в размере 2400,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байтуриной ФИО6 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить частично.

Признать Договор займа от № № № от ДД.ММ.ГГГГ между Байтуриной ФИО7 (<данные изъяты>) и ООО МФК «Вэббанкир» (№) незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в пользу Байтуриной ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Тагирова