Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-156/2021; 2-1623/2020;) ~ М-1743/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-17/2022

УИД 18RS0009-01-2020-002451-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца Кириллова А.Л. Наговицыной И.А., выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Л. к Русанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Л. (далее – истец, займодавец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Русанову В.В. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) в котором просит: взыскать задолженность по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере 3120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – склад, находящийся по адресу УР, <*****> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в 870000 руб., принадлежащего на праве собственности Русанову В.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> судом к рассмотрению принято заявление истца об увеличении размера заявленных требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере 3120000 руб., вознаграждение за пользование суммой займа в размере 420000 руб. по договору займа от <дата>, неустойку по договору займа от <дата> в размере 1525500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежные средства в размере 870 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата>г. (п.1.1, договора займа). <дата>г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно п.2 которого п.4.1, договора изложен в новой редакции, и ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата>г. Согласно и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с и. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Фактическая передача суммы займа, и, соответственно, заключение договора займа (абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) подтверждается договором займа от <дата>. с дополнительным соглашением № 1 от <дата>. к договору займа и распиской ответчика от <дата>., копия которой прилагается к настоящему исковому заявлению. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена. Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору займа от <дата>. составляет 870 000,00 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика о возврате суммы займа сторонами заключен договор залога имущества от <дата>., о чем <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена регистрация ипотеки, запись регистрации №***. В соответствии с условиями договора залога ответчик передает в залог истцу принадлежащий ответчику склад (вн. №№***), условный номер объекта: №***, находящийся по адресу: УР, <*****>, общей площадью 698 кв.м. Стоимость преданного в залог имущества обеспечивает погашение долга в случае невозврата суммы займа (п.1.4. договора залога). Согласно п.5.1, договора залога в случае, если ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Предмет залога оценен сторонами в 870 000,00 рублей (и. 1.3. договора залога). Обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в отношении ответчика вынесены запреты на совершение регистрационных действий, в т.ч. в части предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Также <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого я передал в заем ответчику денежные средства в размере 2 250 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата>г. (и. 1.1. договора займа). Фактическая передача суммы займа, и, соответственно, заключение договора займа (абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) подтверждается договором займа от <дата>. и распиской ответчика от <дата>., копия которой прилагается к настоящему исковому заявлению. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена. То есть, сумма основного долга ответчика по договору займа от <дата>. составляет 2 250 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга ответчика составляет 3 120 000,00 (870 000 рублей + 2 250 000,00 рублей = 3 120 000,00 рублей).

На судебное заседание истец Кириллов А.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Наговицына И.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что все доказательства имеются в материалах дела, имеются договоры займа, расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств. Условиями договора предусмотрено взыскание процентов (договором от 2015 года). Договором от 2017 предусмотрено взыскание неустойки, на <дата>. рассчитана неустойка. В данной ситуации имеются письменные доказательства, они надлежащие и достаточные для того, чтобы считать, что денежные средства передавались. Кириллов подтверждает, что деньги передавались, договоренностей никаких нет. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. Деньги были взяты на личные цели. Нет никаких признаков того, что договоры носят мнимый характер, либо имела место безденежность. В деле имеется и расписка и договор, при этом договор один обеспечен. В части второго договора имеются расписки о сдаче договора залога в Управление Росреестра, но не был зарегистрирован договор залога в связи с наличием обременений. Воля ответчика направлена на заключение договора займа. Вообще нет никаких оснований полагать, что деньги ответчик не получал, либо что договоры прикрывают иные сделки. Были знакомы в связи с арендными отношениями, незнакомому человеку такая сумма не была бы передана в займ. Деловыми партнерами истец и ответчик не являлись, договора о совместной деятельности нет.

В судебное заседание ответчик Русанов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Русанов В.В. суду пояснил, что года 2-3 назад, когда на Кириллова была написана подложная расписка, якобы занял у физического лица 15 млн. руб., благодаря опытным защитникам, Кириллов суд выиграл. Чтобы защитить свое имущество, он его переоформил, продал. После того, как суд выиграл, переоформил имущество на себя. Соответственно, не платил налоги за куплю-продажу. В данном случае аналогичная ситуация, только с Кирилловым. Это имущество магазин <***> по адресу <*****>. В 2007 году взял кредит в Сбербанке под 1/3 часть здания <***> в залог. В 2008 году пришел кризис, до 2009 года еще платил проценты, кредит был 10 млн., проценты 300 тыс. в месяц. До начала 2010г. платил, после чего возможности нет. Обратился в банк за реструктуризацией, было отказано. С первой половины 2010г. прекратил платежи. Далее в 2012г. залог на 1/3 здания <***> и здание на Победы 2б Сбербанк выставил на торги. Магазин за 4300000 руб., здание за 400000 руб. Поскольку с Кирилловым имели отношения, он работал начальником на Ижавто, сказал, что может найти средства, и выкупить здание. Русанов тоже занялся поисками покупателей. По Победы 2б нашел покупателя, это был А.. Продал по договоренности по реальной цене более 2млн. Заключили устный договор, что здание покупает Кириллов за 400000, потом А. покупает за 2 млн. у Кириллова. Таким образом, Кириллов получил на здании 1,5 млн. Всех денег не было на покупку здания, решили участвовать общими усилиями, занял деньги у брата 500 т.р., Кириллов получил 350000 руб. у тетки Русанова, передал около 1млн денег, 2 млн получил с продажи Победы 2б, изыскал еще средства и выкупил с торгов часть здания. Соответственно, став собственником, была договоренность, что остается Русанов работать в магазине. В 2013г. после нового года банк суетился, с А. встретились, решили переоформить оставшиеся здания на него, оценили здания в 6млн. «под соусом», что он когда-то давал деньги, они наросли и здания переоформили. Возникли налоговые обязательства, раз продал, должен заплатить налог. По итогам 13г. в 14г. налоговая инспекция выставила требования на 630 тыс. Денег не было, к концу года, по консультации с налоговым инспектором П., которая посоветовала закрыть хвостик до 500000 руб., чтобы уголовное дело не возбуждалось, ИП было с 96г. до 2016. Занял 140000 руб., принес в кассу, поменялись коды ОКАТО, ОКТМО, и эта сумма ушла на старый счет. Налоговая сказала, что деньги не пришли. Возврат делать времени нет, посоветовали сделать второй платеж по нужным реквизитам, уголовная статья экономическая не была нужна. Числа 3-4 нашел деньги, позвонил П.. Выехал, повернув на Орджоникидзе, П. позвонила, сказала, что деньги вернут обратно. И Русанов снова заплатит. Послушал ее. 4.01 позвонили, сказали, что заведено уголовное дело. Как нормальный человек приехал в следственный комитет, все рассказал, но сказали, денег нет, поэтому завели уголовное дело, по которым насчитали порядка 700-800 тыс. руб. налогов. 20 лет претензий не было, но сказали, что нужно погасить всю сумму. Таким образом, возникла жуткая необходимость погасить задолженность перед государством, чтобы дело закрылось уголовное дело. На тот момент все дети учились в институтах. На тот момент была фирма ООО «<***>», руководил ей Л., который сообщил, что выиграл тендер на кап. Ремонт стадиона в <*****>, и ищет субподрядчика. Обрадовался, но это не ежеминутно. Где-то в марте месяце подвижки по стадиону определились конкретными, объем был порядка 10млн. И тут же Л. обратился с предложением о продаже участка земли на <*****>, оформлен был на тещу А.. Деньги были хорошие. В марте-апреле 2015 оформили куплю-продажу, часть денег получили. С этой части возвратил Кириллову порядка 1,5 млн. В то же время, не хватало, чтобы погасить задолженность перед государством по делу следственного комитета. В апреле месяце возникла эта расписка, договор. Кириллову сказал, что деньги отдает, но Кириллов возвращает 500 т.р. Кириллов отказался, сказав, что имущественное положение Русанова плохое. 870000 руб. с учетом процентов на конечную дату возврат. Было занято 500 т.р. В. подписал договор. Василий подписал договор залога. Здание склада было оформлено на сыне. Соответственно, погасил задолженность по налогам. Надеялся на контракт на субподрядные работы, отработали порядка №*** руб. Забор делали, поле. <дата> к радости руководителей города стадион был сдан. Думали, что деньги в кармане, но оказалось, что все совсем не так. Чтобы произвести оплаты за выполненные работы у генерального подрядчика возникли судебные разбирательства. По сей день не получили эти деньги. В 17г. деньги перечислены Администрации. Денег не вернулось, 500000 руб. не могли отдать, ни Русанов ни В.. Деньги взял Русанов, в Росреестре на <*****> Кириллов передал Русанову денежные средства. Следующий договор. Когда А. выкупил часть здания у Банка, Кирилловым был куплен подвал и два этажа. 3 этаж не был введен в эксплуатацию, не был им куплен. Обратился в <***> с согласия Кириллова, Кром оценил помещение 3 этажа в 2млн. Соответственно, сказал А., что будет честно, если компенсирует деньги. К этому времени начал «трести» аренду за эти помещения. Учитывая его поведение, начал искать другие помещения, поскольку выгодней было съехать оттуда. Возникли разногласия по 3 этажу, работ было произведено немерено. В результате возник договор о займе 2017г. Кредитная история не очень, все, чтобы не отсудил, не досталось был Русанову. Договоренность, что съезжает, оставляет без претензий 3 этаж. По факту деньги В. не передавались, Русанову не передавались. Поскольку не заплатились за стадион деньги, у В. возникли проблемы с налогами. Имеется заявление налоговой на банкротство. В. является индивидуальным предпринимателем, лет 20 точно. 2 млн. куда-то должны быть потрачены. 2250000 руб. было посчитано А. как предварительный договор. Не получал деньги, у ответчика двое несовершеннолетних детей, но задолженность перед государством не погасил. Считает, необходимо посмотреть историю, на тот момент были претензии к Кириллову на 15 млн. Деньги имеют след. Была договоренность с Кирилловым, что деньги, которые приходят от продажи земельного участка, возвращаются Кириллову. Уголовное дело было возбуждено. Не пытался взыскать со Стройсинтеза денежные средства. С Кирилловым решили таким образом. Кириллов продал магазин.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца, выраженного в заявлении.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом Кирилловым А.Л. и ответчиком Русановым В.В. заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 870 000 рублей со сроком возврата до <дата>. Проценты за пользование суммой займа (вознаграждение за пользование займом) определены сторонами в твердой денежной сумме и равны 420 000 руб. Заемные денежные средства предоставлены заемщику для личных нужд (п. 1.1, 1.2 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и вознаграждения, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, а именно склад (вн. №№***), находящийся по адресу УР, <*****> общей площадью 698 кв.м., принадлежащее заемщику на основании договора дарения №*** от <дата> (п. 2.1 договора займа). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущество, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации согласно действующего законодательства (п. 2.3 договора займа).

Возврат суммы займа и вознаграждения за пользования займом в срок до <дата> должен быть возвращен 12 ежемесячными платежами, одиннадцать из которых равны 35000 руб., последний платеж равен 905000 руб. в срок до <дата> (п. 4.1 договора займа).

В случае невозврата суммы займа и/или вознаграждения или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа).

<дата> между истцом Кирилловым А.Л. и ответчиком Русановым В.В. заключено дополнительное соглашение №*** к договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата>, согласно которого срок возврата займа и вознаграждения за пользования займом установлен до <дата>, в случае невозврата суммы займа и /или вознаграждения в указанный срок, с <дата> сумма неустойки, выплачиваемая заемщиком равна 0%.

<дата> между истцом Кирилловым А.Л. и ответчиком Русановым В.В. заключен договор залога имущества, по условиям которого с целью обеспечения обязательств Русанова В.В. по договору займа от <дата> на сумму 870000 руб. в срок до <дата>, Русановым В.В. (залогодателем) передано в залог Кириллову А.Л. (залогодержателю) недвижимое имущество - склад (вн. №№***), находящийся по адресу УР, <*****> общей площадью 698 кв.м., принадлежащее заемщику на основании договора дарения №*** от <дата> (п. п. 1.1 и 1.2 договора залога). Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 870000 руб. (п. 1.3). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит обязательства по договору займа. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством (п. п. 5.1 и 5.2 договора залога). Государственная регистрация ипотеки произведена 20.04.2015г. Управлением Росреестра по УР. Указанное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2020г.

<дата> между истцом Кирилловым А.Л. и ответчиком Русановым В.В. заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 2 250 000 рублей со сроком возврата до <дата>. Займ является беспроцентным. Заемные денежные средства предоставлены заемщику для личных нужд (п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора займа).

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленные в п. 4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 870000 рублей по договору займа от <дата> подтвержден распиской Русанова В.В. от <дата>, в которой указано о том, что сумма займа в размере 870000 руб. получена заемщиком в полном объеме.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 2250000 рублей по договору займа от <дата> подтвержден распиской Русанова В.В. от <дата>, в которой указано о том, что сумма займа в размере 2250000 руб. получена заемщиком в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о неполучении ответчиком заемных денежных средств, мнимости заключенных договоров, приведенные в ходе рассмотрения дела, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от <дата> предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, которая равна 420000 руб.

Договором займа от <дата> предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленные в п. 4.1 договор.

Заключенные истцом Кирилловым А.Л. с ответчиком Русановым В.В. договоры займа соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от <дата> ответчиком в установленный в договорах займа срок не исполнены, истец Кириллов А.Л. вправе требовать от заемщика Русанова В.В. возврата всей суммы займа по обоим договорам займа и причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 5065500 руб., в том числе по договору займа от <дата>: основной долг 870000 руб., проценты в размере 420000 руб.; по договору займа от <дата>: основной долг 2250000 руб., неустойка в размере 1525500 руб.

Неисполнение заемщиком принятого договором займа обязательства по уплате частей основного долга в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).

Заключенным договором займа от <дата> стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1525500 руб.

Согласно расчета истца, неустойка в указанном размере истцом начислена за период с <дата> по <дата> и составляет сумму 1525500 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку количество дней в указанный период времени составляет 679, а не 678, как указывает истец. Между тем, суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 1525500 руб.

При этом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, определенная истцом неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношении суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, размер ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 20% на дату принятия судом решения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 1,6 раза, и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,0625% в день (22,8125% годовых).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6792,33 руб. (Расчет: 2 250 000,00 руб. * 679 дней * 0.0625% = 954 843,75 руб.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> в размере 4494843 руб. 75 коп., в том числе по договору займа от <дата>: основной долг 870000 руб., проценты в размере 420000 руб.; по договору займа от <дата>: основной долг 2250000 руб., неустойка в размере 954 843 руб. 75 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – склад, находящийся по адресу УР, <*****> путем продажи с публичных торгов, суд учитывает положения ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и приходит к следующему.

На день рассмотрения дела склад, находящийся по адресу УР, <*****>, принадлежит на праве собственности Русанову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между истцом Кирилловым А.Л. и ответчиком Русановым В.В. заключен договор залога имущества, по условиям которого с целью обеспечения обязательств Русанова В.В. по договору займа от <дата> на сумму 870000 руб. в срок до <дата>, Русановым В.В. (залогодателем) передано в залог Кириллову А.Л. (залогодержателю) недвижимое имущество - склад (вн. №№***), находящийся по адресу УР, <*****> общей площадью 698 кв.м., принадлежащее заемщику на основании договора дарения №*** от <дата> (п. п. 1.1 и 1.2 договора залога). Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 870000 руб. (п. 1.3). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит обязательства по договору займа. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством (п. п. 5.1 и 5.2 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки склада произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Ответчик в нарушение условий договора займа от <дата> и ст.ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Из ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по кредитному договору соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Аналогичные положения содержатся в ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, п.1, п.3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенных в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Существующая задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке». Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто.

Начальная продажная цена склада судом определяется на основании заключения эксперта ООО <***> от <дата> №***, согласно которого рыночная стоимость здания, расположенного по адресу УР, <*****>, кадастровый №*** на <дата> (дата осмотра) составляет 1430000 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Оснований считать указанное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основано на непосредственном его исследовании, поэтому принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенных норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1144000 рублей (1430000 руб. *80%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – склад, находящийся по адресу УР, <*****>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1144000рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертным учреждением ООО «<***>», которому судом определением от <дата> поручено проведение судебной оценочной экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. Как усматривается из материалов дела, ответчиком денежные средства в счет выплате экспертам на депозит Управления Судебного департамента в УР не вносились. Как следует из ходатайства эксперта, <дата> Русанов В.В. произвел оплату экспертизу частично в сумме 5000 руб. Таким образом, возмещению экспертам подлежит сумма в размере 12000 руб. (17000 руб. – 5000 руб.).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они понесены экспертным учреждением в связи с поручением определением суда проведения оценочной экспертизы в связи с необходимостью определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Следовательно, указанные расходы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика (с проигравшей стороны) в пользу экспертного учреждения.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 23800 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А.Л. к Русанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова В.В. в пользу Кириллова А.Л. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1290000 руб., в том числе: основной долг 870000 руб., проценты в размере 420000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23800 руб.

Взыскать с Русанова В.В. в пользу Кириллова А.Л. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3204843 руб. 75 коп., в том числе: основной долг 2250000 руб., неустойка в размере 954 843 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – склад, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый №***, принадлежащий на праве собственности Русанову В.В. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Кириллова А.Л. к Русанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 1290000 коп.

Установить начальную продажную цену залогового имущества (склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>) в размере 1144000 руб.

Взыскать с Русанова В.В. в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы, связанные в проведением экспертизы, в размере 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                        Е.В. Караневич