Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2022 ~ М-930/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1082/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковского Павла Андреевича к Пантелееву Роману Олеговичу, Пантелеевой Галине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волковский П.А. обратился с иском к ответчикам Пантелееву Р.О., Пантелеевой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 01.03.2022 в 14 часов 00 минут на в Елецком районе п.Солидарность Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Пантелеевой Г.Н., под управлением Пантелеева Р.О. допустил столкновение с автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате автомобиль Тойота Калдина получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Пантелеева Р.О., ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Истец обратилась к независимому эксперту по оценке ФИО10., который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость ущерба составила 63200 рублей, стоимость услуг оценщика за оценку ущерба автомобилю составила 10000 рублей, стоимость услуг юриста составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 63200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Истец Волковский П.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Ответчики Пантелееву Р.О., Пантелеевой Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01.03.2022 в 14 часов 00 минут в Елецком районе п.Солидарность, по ул.Школьная, у д.2-А, водитель Пантелеев Р.О., управляя принадлежащим Пантелеевой Г.Н. автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Калдина государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу Волковскому П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Пантелеева Р.О. подтверждается административным материалом. В письменных объяснениях от 01.03.2022 Пантелеев Р.О. вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП принадлежал ответчику Пантелеевой Г.Н., что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Ельцу, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Пантелееву Г.Н., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в её собственности.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Пантелеева Р.О. суд не находит.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО11 № 207 от 25.03.2022, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 63200 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2096 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла Сопова Е.Н. Из договора об оказании юридических услуг от 06.04.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 01.03.2022. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Согласно расписке истец оплатил представителю Соповой Е.Н. 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 18 096 рублей (10000 + 6000 + 2096).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 81296 рублей (63200 (ущерб) + 18 096 (судебные расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пантелеевой Галины Николаевны в пользу Волковского Павла Андреевича денежные средства в размере 81 296 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей.

В иске Волковского Павла Андреевича к Пантелееву Роману Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: О.В. Генова