Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2021 ~ М-4759/2021 от 09.07.2021

72RS0013-01-2021-008204-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   27 октября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5482/2021 по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения                   и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд               с иском к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 14,4 % годовых сроком                   до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, начиная с июня 2020 года, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла кредитная задолженность в общем размере 308 884 руб. 47 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 276 132 руб.         64 коп., просроченные проценты – 28 677 руб. 09 коп., неустойку                          за нарушение срока уплаты основного долга – 2 483 руб. 46 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 591 руб. 28 коп. По утверждению истца, указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашается, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 308 884 руб. 47 коп., расторгнуть указанное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк»                не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился,                 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,                       с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                        ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит на сумму в 300 000 руб. под 14,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязался возвратить денежные средства и выплачивать Банку проценты за предоставленный кредит (л.д. 38-46, 74-79).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику             в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                             за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных              им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное                         не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право                на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах                   и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия             о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен            в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий,             в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленных истцом документов, свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил полностью, выдав ответчику кредитные средства в сумме 300 000 руб.            (л.д. 29).

Между тем, согласно представленному Банком расчету задолженности и выпискам по ссудному счету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла кредитная задолженность в общем размере 308 884 руб. 47 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 276 132 руб. 64 коп., просроченные проценты – 28 677 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 2 483 руб. 46 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 591 руб. 28 коп. (л.д. 29, 31-32, 33-34, 55-56, 72-73, 80).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку такой расчет составлен арифметически правильно и соответствует условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен, в том числе с условиями                          о взыскании неустоек в случае просрочки платежей по основному долгу                 и уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил, как                               не предоставил он своего расчета возникшей кредитной задолженности.

Факт направления Банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения подтверждается материалами дела (л.д. 36), при этом указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком                                не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному соглашению, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 308 884 руб. 47 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 276 132 руб. 64 коп., просроченные проценты – 28 677 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 2 483 руб. 46 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 591 руб. 28 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчика неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек (неустойки                 за нарушение срока уплаты основного долга – 2 483 руб. 46 коп.                        и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование           кредитом – 1 591 руб. 28 коп.), не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом указанные неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами                   по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств                  по указанному соглашению, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств                   по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной                     из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия соглашения             № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 308 884 руб. 47 коп., что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения судом дела ответчиком                            не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении указанного соглашения подлежит удовлетворению, при этом, расторгая соглашение              № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что                     в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению данной сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлялось соответствующее требование, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 13, 36), однако ответчик в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключил.

Вместе с тем, у суда не имеется законных оснований для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк просит в исковом заявлении. Ввиду того, что данная сделка расторгается               в судебном порядке, датой ее расторжения не может являться дата, наступившая ранее даты принятия судебного решения и вступления его                  в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, суд признает иск АО «Россельхозбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая изложенное, поскольку требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 288 руб. 84 коп.,                в том числе за требование о взыскании кредитной задолженности                   (6 288 руб. 84 коп.) и за требование о расторжении кредитного соглашения (6 000 руб.) (л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения                   и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 соглашение №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность                    по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую                   по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 308 884 руб. 47 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 276 132 руб.                  64 коп., просроченные проценты – 28 677 руб. 09 коп., неустойку                          за нарушение срока уплаты основного долга – 2 483 руб. 46 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 1 591 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             12 288 руб. 84 коп. Всего взыскать: 321 173 руб. 31 коп.

Отказать в удовлетворении иска остальной части иска Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук