Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствии понятых, им не подписаны.

В материалы дела 27. 01. 2023 года поступила дополнительная жалоба ФИО1 на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 19. 12. 2022 года, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном заседании уклонился, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитнику ФИО1 – ФИО3, действующему на основании доверенности от 31. 10. 2022 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 30. 09. 2022 года в 05 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Н 273 УА/152, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05 часов 40 минут ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 7), рапортом (л. д. 9), письменными объяснениями очевидцев правонарушения ФИО4 и ФИО5 от 30. 09. 2022 года, предупрежденных об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ (л. д. 10-11), свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые ФИО7 и ФИО8 не присутствовали при проведении процессуальных действий, опровергается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в процессуальных документах не сделал.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вышеназванное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано в судебном заседании с вынесением мотивированного определения (л. д. 28). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Вопреки ссылкам жалобы, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующие о наличии препятствий в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения.

В процессуальных документах указано, что ФИО1 отказался от подписей, от дачи объяснений, от ознакомления с протоколами, от подписей в протоколах. Данные отказы в протоколах зафиксированы инспектором ГИБДД с участием понятых и удостоверены их подписями.

Нежелание ФИО1 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут при доказанности указанного факта служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Анализ доказательств, проведенный мировым судьей, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным и совершен им по своему усмотрению.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе и дополнительной жалобе заявителя, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5. 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, оно не является максимальным.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его дополнительную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренными статьями 30. 12 – 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова