Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-37/2023 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                                 г. Сатка

Саткиснкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Гараниной О.Н.,

при секретаре          Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиж Никиты Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ратанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 217 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 567 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на копирование иска для сторон в сумме 800 рублей, почтовые расходы за отправку претензионного письма в сумме 72 рубля 20 копеек, почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в сумме 106 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada 2115, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного транспортному средству Lada 2115, государственный регистрационный знак №, а так же право требование материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Со всеми документами потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 58 500 рублей. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак №, было обращение к независимому оценщику в ООО «НЭО-Урал». Согласно заключению размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 72 717 рублей. При этом услуги независимого эксперта составили 15 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 14 217 рублей. Между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Lada 2115, а так же право требование материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость подготовки претензионного письма составила 2 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, оставшуюся сумму для проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен оплачивать виновник ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ратанова Н.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Чиж Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, представил письменный отзыв по иску с приложениями, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Чиж И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Чиж Д.И., АО «СОГАЗ», ООО «Южурал-АСКО», Матвеева Г.В., Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах, Козлов А.В., Ратанов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ратановой Н.Ф. удовлетворены частично. Решено:

взыскать с Чиж Н.И. в пользу Ратановой Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 217 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 567 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 106 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратановой Н.Ф. отказано (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д.96-103).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, Чиж Н.И. подал апелляционную жалобу т. 2 л.д. 9-14), в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ. считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, а выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Ни истец, ни ее представитель в судебные заседания не являются, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Истец, ответчик, их представители, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Чиж Н.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 54-56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением Чиж Д.И., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.В., Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеевой Г.Б., в ходе которого Чиж Д.И., двигаясь на ВАЗ 21101 в сторону по ул. Доватора в г. Челябинск в сторону ул. Колсанова, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, совершил столкновение с ВАЗ 21150, который оттолкнуло на Рено Логан.

При рассмотрении дела мировым судьей, сторонами не оспаривалось, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Чиж Д.И. безопасную скорость движения не избрал, отвлекся от вождения, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем, который также откинуло на впереди стоящий автомобиль.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101 в момент ДТП являлся Чиж Н.И.

Гражданско-правовая ответственность Чиж Н.И., как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 была застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратанову Д.Н. перешли права требования причиненного ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В возмещение ущерба АО «Согаз» выплатило Ратанову Д.Н. страховое возмещение в размере 58 500 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), а также выписка (т. 1 л.д. 11).

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭО-УРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 без учета износа составляет 72 717 рублей (т. 1 л.д. 15-37).

Тем самым, невозмещенным остался ущерба в сумме 14 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ратановой Н.Ф. перешли права требования причиненного ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 196, 200, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что Чиж Н.И. как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерба с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, приняв экспертное заключение ООО «НЭО-УРАЛ», с учетом последней выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в сумме 14 217 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оценке автомобиля, расходы на оплату юридических услуг, расходы по копированию документов, почтовые расходы по отправке копии иска, и уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по предъявленным Ратановой Н.Ф. требованиям ввиду следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба автомобилю ВАЗ 2115 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

То обстоятельство, что были заключены договоры уступки прав требований, не влияет на течение срока исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит. Оснований для исчисления срока давности, начиная с последней выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Кроме того, поскольку стоимость транспортного средства, характер причиненных повреждений позволяли лицу, которому, причинен ущерб, сделать вывод о недостаточности предельного размера страховой выплаты для возмещения ущерба, при наличии установленной стоимости восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ при обращении за проведением оценки в ООО «НЭО-УРАЛ».

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям Ратановой Н.Ф. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском к мировому судье Ратанова Н.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Ратановой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и вынести новое решение.

В удовлетворение искового заявления к Чиж Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ратановой Н.Ф. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.Н. Гаранина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года