Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2019 от 18.03.2019

Дело 2-1113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пивоман-Уфа» к Тимофееву А.Ю, о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивоман-Уфа» обратился в суд с иском к Тимофееву А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование своих требований указало, что приказом ООО «Пивоман-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. назначен на должность торгового представителя ООО «Пивоман-Уфа», осуществляющего торгово-закупочную деятельность, с ним заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник -Тимофеев А.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). Срок договора: с момента подписания и на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Договор подписан обеими сторонами и заверен печатью ООО «Пивоман-Уфа». Приказом ООО «Пивоман-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тимофеевым А.Ю. прекращен на основании п. «а» ч. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В трудовые обязанности ответчика, в том числе, входило представление интересов работодателя при организации расчетов с контрагентами по поставленной продукции. Тимофеев А.Ю. был наделен правом получать наличные денежные средства, в том числе путем перевода на личную платежную карту, за поставленный клиентам товар, с последующим внесением денежных средств в кассу ООО «Пивоман Уфа». В период с лета 2015 по декабрь 2015 года Тимофеевым А.Ю. причинен работодателю прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с этим ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ Тимофеев А.Ю. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; с Тимофеева А.Ю. в пользу ООО «Пивоман-Уфа» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, истцу разъяснено право на возмещение остальной части причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суда вступил с законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, на сегодняшний день остается не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный работодателю при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Гараев Т.М. перечислил Тимофееву А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последний в предприятия не сдал;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Минияров Ю.Ю. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний в
кассу предприятия сдал лишь <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Есипов С.В. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, которые последний в кассу предприятия не сдал;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Мокроусов Д.С. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, которые последний в кассу предприятия не сдал;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раевские сладости» перечислило Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в кассу <данные изъяты>, долг – <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Гараев Т.М. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в кассу предприятия <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

-     ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Групп» перечислило Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в кассу предприятия <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

-     в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Камалов Г.Р. перечислила Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в
кассу предприятия <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Лутфуллина А.Р. перечислила Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в кассу предприятия <данные изъяты>, долг <данные изъяты>;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фергус» перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в кассу предприятия <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисова Е.С. перечислила Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний <данные изъяты> сдал в кассу предприятия, долг -<данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Каратаев Е.В. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в кассу предприятия <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Резяпов Т.Р. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний сдал в кассу предприятия <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» передал Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, из которых последний в кассу предприятия сдал <данные изъяты>, долг - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Фаррахов Д.Р. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, которые последний в кассу предприятия не сдал;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азамат» перечислило Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, которые последний в кассу предприятия не сдал;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азамат» перечислило Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, которые последний в кассу предприятия не сдал;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азамат» перечислило Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, которые последний в кассу предприятия не сдал;

- ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлов А.Н. перечислил Тимофееву А.Ю. <данные изъяты>, которые последний в кассу предприятия не сдал.

Переводы денежных средств осуществлялись как на счет Тимофеева А.Ю., так и на иные карты, предложенные и согласованные с ответчиком (в частности, карты жены, матери), и наличными денежными средствами. Получение Тимофеевым А.Ю. указанных денежных средств подтверждается чеками контрагентов, подписями ответчика в расходных накладных.

Данные эпизоды исключены из обвинения в связи с тем, что оплата поставки продукции осуществлялась непрерывно, в связи с этим невозможно было, установить, за какую поставку перечислялись денежные средства, то есть невозможно определить, входит ли период поставки в период совершения преступления, вмененный ответчику. Разъяснено, что спор по данным суммам может быть разрешен сторонами в гражданско-правовом процессе. При этом факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> и не передачи, полученных денежных средств работодателю судом установлен. Исключение вышеуказанных эпизодов из обвинения не является реабилитирующим основанием, и соответственно не освобождает Тимофеева А.Ю. от несения гражданско-правовой (материальной) ответственности за совершенное деяние. Кроме того, причинение Тимофеевым А.Ю. ущерба работодателю в размере <данные изъяты> подтверждается расходными кассовыми ордерами (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанными ответчиком, в которых он признает получение указанных денежных средств под отчет. Доказательств возвращения ответчиком денежных средств работодателю не имеется. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работе причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работе если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работе прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федерал законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в результате преступных действий работника установленных приговором суда (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если причинен в результате преступных действии, установленных вступившим законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Для представления интересов по настоящему иску ООО «Пивоман-Уфа» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Учитывая, что в штате ООО «Пивоман-Уфа» юрист отсутствует, для взыскания причиненного ущерба необходимы юридические познания. На основании изложенного просил взыскать с Тимофеева А.Ю. в пользу ООО «Пивоман-Уфа» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

На судебное заседание представитель ООО «Пивоман-Уфа» не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании ответчик Тимофеев А.Ю., его представитель Сафиуллин Д.Ю. исковые требования не признали, представили заявление в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «Пивоман-Уфа» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования. С Тимофеева А.Ю. в пользу ООО «Пивоман-Уфа» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Данным приговором установлена вина Тимофеева А.Ю. в совершении им преступления – присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Пивоман» на сумму <данные изъяты>.

Так же приговором установлено, что вина Тимофеева А.Ю. в совершении эпизодов хищения не доказана, и они исключены из обвинения. Анализ имеющейся бухгалтерской документации показал, что между ООО «Пивоман» и указанными контрагентами на основании договоров, непрерывно осуществлялись поставки продукции, с оплатой которая, как правило, происходила через торгового представителя Тимофеева А.Ю. Однако, идентифицировать, за какую поставку осуществлю оплата, невозможно, поскольку на инкриминируемый следствием период уже имелась задолженность большинства контрагентов. Как следует пояснений Тимофеева, также представителя потерпевшего Галиаскарова, данная задолженность могла иметь место из-за неполной оплаты за ранее поставленную продукцию со стороны клиентов. Задолженность по указанным контрагентам, а именно- Бирхаус (ООО «Альфа-Групп»)-<данные изъяты>, Борисова Е.С.-<данные изъяты>, Гараев Т.М.-<данные изъяты>, Есигож С.В.- <данные изъяты>, Камалова Г.Р.- <данные изъяты>, Каратаев Е.В.- <данные изъяты> Макроусов Д.С,- <данные изъяты>, Миниярова Ю.Ю.- <данные изъяты>, Минияровж Ю.Ю.- <данные изъяты>, ООО «Раевские сладости»- <данные изъяты>, Резяпов Т.Р.-<данные изъяты>, Резяпов Т.Р.- <данные изъяты>, Садертдинова Г.Ф.- <данные изъяты>, ООО «Союз»- <данные изъяты>, ООО «Фергус»- <данные изъяты>, Лутфуллин А.Р.-<данные изъяты>, согласно приказов ООО Пивоман от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> отнесена в подотчет Тимофеева А.Ю., выписан расходный кассовый ордер на указанную сумму, что, указано как не на уголовно-правовую, а на иную природу взаимоотношений сторон. Спор по указанной сумме может быть разрешен сторонами в гражданско-правовом порядке. Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что имеются обезличенные расходно-кассовые ордера о выдаче в подотчет Тимофееву денежных средств на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также на сумму <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ

Также из обвинения исключен эпизод по контрагенту Фаррахову, по тем основаниям, что вменено присвоение перечисленных денег -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в указанную дату имелись поступления в кассу предприятия ООО «Пивоман» от данного контрагента на сумму свыше <данные изъяты> далее, при наличии обезличенных ордеров на сумму <данные изъяты>, отнесенных Тимофееву в подотчет за клиентов, без указания их данных, суд считает невозможным утверждать о каком -либо присвоении до указанной даты подсудимым каких-либо то не было сумм, т.к. в данном случае, согласно положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Из обвинения исключен эпизод по контрагенту Павлову от ДД.ММ.ГГГГ, где Тимофееву вменено присвоение полученных денег в сумме <данные изъяты>, при том, что по кассовой книге ООО «Пивоман» имеются поступления денег за указанного контрагента 2 декабря- на <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ- на <данные изъяты>

Также в приговоре указано, что само по себе наличие дебиторской задолженности за данных контрагентов не может быть вменено Тимофееву, поскольку она могла образоваться в иной период, который не вменен Тимофееву по конкретным эпизодам обвинения.

Также данным приговором установлено, что Тимофеев А.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового представителя ООО «Пивоман-Уфа»

Приказом ООО «Пивоман-Уфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тимофеевым А.Ю. прекращен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказов ООО «Пивоман-УФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № в связи с выявлением фактов не сдачи денежных средств, полученных от клиентов, торговым представителем ФИО2, и в целях приведения данных по взаиморасчетам с контрагентами, приказано произвести сверки взаиморасчетов с контрагентами, обслуживаемыми торговым представителем Тимофеевым А.Ю. Ответственность за исполнение приказа возложить на Панченко И.О.

С данными приказами ответчик ознакомлен не был.

При этом, ответчиком не представлен акт об отказе ответчика от ознакомлении и от подписи в приказе.

В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и oohts итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, бз зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, про изводивших эту проверку.

На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактическое наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на______(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о проведении инвентаризации и ознакомлении с результатами инвентаризации.

Кроме того, истцом не представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Представленная истцом ведомость по взаимозачетам с подотчётными лицами не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данной ведомости отсутствует подпись ответчика.

Поскольку, работодателем не был соблюден порядок проведения ревизии по взаимозачетам с подотчётными лицами, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании ответчиком Тимофеевым и его представителем заявлено ходатайство о пропуске работодателем установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определяя дату начала течения срока на обращение ООО «Пивоман-Уфа» (работодателя) в суд с иском к работнику Тимофееву А.Ю. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд исходит из того, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о выявлении факта не сдачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

Исковое заявление о взыскании указанной суммы с Тимофеева А.Ю. в регрессном порядке подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после того как истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе.

При этом суд обращает внимание, что по заявлению истца уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как истек годичный срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пивоман-Уфа» к Тимофееву А.Ю, о взыскании с работника материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.