Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9816/2022 от 11.08.2022

судья: Мыльникова Н.В.                                  гр. дело № 33-9816/2022

2-384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.

При секретаре: Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмакаева И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Ишмакаева И.В. к Парамонову А.Г. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Парамонова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмакаев И.В. обратился в суд с иском к Парамонову А.Г. о взыскании убытков в связи с причинением ущерба в размере 1 371 318,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15057 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОРЭС-Тольятти» и Ишмакаевым И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в отношении объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> Техническими условиями, являющимися приложением к договору №, предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению каждой из сторон договора. Согласно п. 8 договора № Ишмакаев И.В. обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию. С целью выполнения указанных технических условий, Ишмакаев И.В. заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновым А.Г.

После выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, последний уведомил истца, о необходимости уведомить сетевую организацию. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

Во исполнение поданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомления о выполнении технических условий ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ОРЭС- Тольятти» произведен осмотр присоединяемого объекта. В ходе обследования установлено подключение торгового павильона с опоры ВЛ-0,4кВ в нарушение установленного порядка.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмакаева И.В. в пользу АО «ОРЭС-Тольятти» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 356 336 рублей 99 копеек, а также затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 14981 рублей 68 копеек.

Истец самостоятельно к сетям электроэнергии не подключался, так как не было в этом необходимости. Подключение было осуществлено ответчиком.

Таким образом, незаконными действиями работников Парамонова А.Г. истцу причинен ущерб, так как по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти, исковые требования АО «ОРЭС-Тольятти» к Ишмакаеву И.В., были удовлетворены и за самовольное подключение (бездоговорное потребление) с Ишмакаева И.В. по решению суда взыскана сумма в размере 1 356 336 рублей 99 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать все понесенные им убытки в размере 1 356 336 рублей 99 копеек с Парамонова А.Г. в свою пользу.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Ишмакаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Парамонов А.Г. просил решение оставить без изменения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Квант» и Ишмакаевым И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Техническими условиями, являющимися приложением к договору №, предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению каждой из сторон договора.

В силу п. 6 договора № АО «Квант» обязуется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления Ишмакаевым И.В. о выполнении технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств.

С целью выполнения указанных технических условий, Ишмакаев И.В. заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновым А.Г.

После окончания работ Парамонов А.Г. сообщил Ишмакаеву И.В. о необходимости подать уведомление об исполнении согласованного проекта в АО «ОРЭС-Тольятти».

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ОРЭС- Тольятти» произведен осмотр присоединяемого объекта. В ходе обследования установлено подключение торгового павильона с опоры ВЛ-0,4кВ в нарушение порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, а также в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии - ПАО «Самараэнерго».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмакаева И.В. в пользу АО «ОРЭС-Тольятти» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 356 336 рублей 99 копеек, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 14981 рублей 68 копеек.

Решением суда установлено, что Ишмакаев И.В. в нарушение условий договора №, а также Технических условий, не дожидаясь выполнения всех предусмотренных законодательством мероприятий, самовольно осуществил подключение торгового павильона к электрическим сетям истца в целях потребления электроэнергии. При этом, оплату за потребленную электрическую энергию ответчик не производил.

Взысканные по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суммы выплачены АО «ОРЭС-Тольятти», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, обращаясь с указанными иском, полагает, что незаконными действиями работников Парамонова А.Г., истцу причинен ущерб на сумму 1 356 336 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, претензий относительно исполнения данного договора сторонами не заявлены.

Ответчик пояснил, что после окончания работ истцу сообщили о необходимости обращения в АО «ОРЭС-Тольятти» для осуществления подключения и оформления документации.

Суд первой инстанции дал оценку пояснениям истца, что он ввиду отсутствия необходимости в электроснабжении обратился к АО «ОРЭС-Тольятти» с соответствующим уведомлением только через год ДД.ММ.ГГГГ

Так из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу для проведения ремонтных работ необходимо было электричество, в связи с чем он и обратился в АО «ОРЭС-Тольятти» о подключении, а затем и к ответчику. После осуществления работ Парамоновым А.Г. в торговом павильоне по адресу: <адрес> осуществлялся ремонт с ведома истца. На объекте работали строители. Таким образом, Ишмакаев И.В. не мог не знать о том, что на объекте имеется электричество, однако не обратился в сетевую организацию в соответствии с установленными правилами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что его строители договорились с работниками Парамонова А.Г. о подключении электричества к павильону для осуществления работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора, заключенного между Ишмакаевым И.В. и Парамоновым А.Г., были выполнены в полном объеме, претензий стороны договора по его исполнению друг к другу не предъявляли. Доказательств того, что в результате исполнения Парамоновым А.Г. договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, суду не представлено. То обстоятельство, что строители Ишмакаева И.В. договорились с работниками Парамонова А.Г. о подключении павильона к электроэнергии сверх условий договора не может является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению взысканной с истца платы за бездоговорное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, поскольку условия договора сторонами были выполнены в полном объеме, претензий стороны договора по его исполнению друг к другу не предъявляли. Доказательств того, что в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмакаева И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: