Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-126/2022

УИД: 75RS0015-01-2022-000767-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                25 марта 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Александровой Е.А., подсудимого Зверева С.В. и его защитника Назарова В.В.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Зверева ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зверев С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ до 23.10 часов Зверев С.В., пребывая в состоянии опьянения, осознавая, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенными ранее приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по г. Краснокаменску Забайкальского края по своему усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на автодороге <адрес>, автомобиль под управлением Зверева С.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.24 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0,896 мг/л.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зверев С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

Зверев С.В. социально адаптирован, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку Зверев С.В. в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Вместе с тем, Зверев С.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения через непродолжительное время (менее года) после освобождения из исправительного учреждения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Звереву С.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Зверева С.В. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зверева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Звереву С.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Звереву ФИО10 назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением на 4 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Звереву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Зверева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Зверева С.В. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья                             Ю.С. Носова