Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 29.06.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

19 апреля 2023 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2016 г. по февраль 2023 г. в размере 11 788,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 апреля 2023 года заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 11 788,31 руб. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась с частной жалобой в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что со дня уплаты государственной пошлины в бюджет и до момента подачи иска в суд, трехгодичный срок не прошел, у судьи не было оснований возвращать заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, ввиду неуплаты государственной пошлины по реквизитам, действующими в 2023 году, поскольку уплаченные в 2022 году сумма государственной пошлины подлежит зачету.

При таких обстоятельствах определение судьи от 24.04.2023 г. считает не законным нарушающим нормы процессуального права и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле, устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. НК РФ государственная пошлина сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной а федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными право актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из определенного вышеуказанной нормой понятия государственной поп следует, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с плательщиков за совершение государственными органами и иными лицами, уполномоченными в закона, в их пользу юридически значимых действий.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, при этом, из содержания платежного поручения возможно определить за совершение какого именно юридически значимого действия и каким органом уплачена государственная пошлина. К заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от 15.11.2022 № на сумму 200,00 руб. в назначении платежа которого не указано за совершение какого юридически значимого действия и каким именно судом (мировым судьей) уплачена госпошлина.

Также взыскателем заявлено ходатайство о зачете уже уплаченной госпошлины в счет подлежащей уплате госпошлины

Поскольку оплата государственной пошлины осуществлена с помощью электронного средства платежа, отсутствие в платежном поручении в назначении платежа сведений о том, за совершение каким именно судом (мировым судьей) и за какое действие уплачена госпошлина, позволяет взыскателю использовать такое платежное поручение неограниченное количество раз, что может повлечь за собой недопоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом платежное поручение от 15.11.2022 № является ненадлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу именно мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Однако взыскателем не приложены доказательства того, что заявление (исковое заявление) за подачу которого была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.11.2022 № в сумме 200,00 руб., было возвращено либо отказано в его принятии судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г.) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения    судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с чем доводы подателя жалобы в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Относительно доводов подателя частной жалобы, что вывод суда о не предоставлении заявителем доказательств уплаты госпошлины является надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд указывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда по реквизитам суда, которые указаны на официальном сайте.

Таким образом, оплата государственной пошлины по неверным реквизитам считается отсутствием доказательств в уплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно пункту 4.6 Положения частичное исполнение распоряжения плательщика (получателя средств) в электронном виде или на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, подтверждается в порядке, установленном банком, посредством: направления плательщику (получателю средств) извещения в электронном виде с указанием реквизитов распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, или направления распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, в электронном виде с указанием даты исполнения, или представления плательщику (получателю средств) экземпляра исполненного распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанное в платежном поручении назначение платежа, не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вынесение судебного приказа именно по данному делу.

Исходя из положений статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

Суд указывает, что с учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежном поручении, представленном заявителем жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                    А.Ю. Микитюк