Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2024 ~ М-639/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-810/2024 Мотивированное решение

УИД № 51RS0007-01-2024-001243-90 изготовлено 11 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Молчанова А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра Анатольевича к Хворостову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Хворостову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указано, что 23 июля 2020 г. между сторонами был заключён договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности истцу. В результате халатных действий ответчика произошло залитие нижерасположенной квартиры <№>, принадлежащей на праве долевой собственности СЕВ Согласно расписке от 6 февраля 2022 г. Хворостов Д.А. признал факт залития и обязался добровольно компенсировать причиненный ущерб, однако, уклонился от выплаты соответствующей компенсации, что стало основанием для обращения СЕВ с исковым заявлением в суд о взыскании с него (истца) ущерба. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2022 г. исковые требования СЕВ удовлетворены, в ее пользу взыскан ущерб в размере 160376 рублей и судебные расходы в сумме 26037 рублей 52 копейки, а всего 186413 рублей 52 копейки. Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2023 г. с него (истца) также взысканы судебные расходы в размере 231000 рублей. Решением Апатитского городского суда от 5 октября 2023 г. с истца дополнительно в пользу СЕВ взыскано 85406 рублей. Денежные средства в полном объеме выплачены в пользу СЕВ, исполнительные производства по гражданским делам окончены фактическим исполнением. Ответчик денежные средства в указанном размере истцу не компенсировал, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Хворостова Д.А. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 160 376 рублей и 85406 рублей, судебные расходы в порядке регресса в размере 257037 рублей 52 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10136 рублей (7374+2762).

Истец в судебное заседание не явился, доверил право на представление интересов своему представителю Молчанову А.И.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Ответчик Хворостов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Судебные повестки на судебные заседания были направлены ответчику по адресу регистрации: <адрес>, однако получены им не были, возвращены в адрес суда.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом в отсутствие последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2022 г. по адресу: <адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры <№> в результате халатных действий жильцов указанного жилого помещения.

Собственником квартиры <адрес> является Гусев А.А.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела по иску СЕВ к Гусеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения (№ 2-795/2022), в рассмотрении которого принимал участие в качестве третьего лица Хворостов Д.А.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 1 июня 2023 г., с Гусева А.А. в пользу СЕВ в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 160 376 рублей и судебные расходы в размере 26 037 рублей 52 копейки, а всего взыскано 186 413 рублей 52 копейки.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что судебные расходы в сумме 26037 рублей 52 копейки, взысканные с истца Гусева А.А., состоят из расходов по оценке рыночной стоимости права требования в сумме 21630 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4407 рублей 52 копейки.

Кроме того, определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 сентября 2023 г. с Гусева А.А. в пользу СЕВ взысканы судебные расходы в размере 231 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 158000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения ООО «Финансовый Аналитический Центр» по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 рублей и по оплате услуг за составление рецензии в размере 25000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 октября 2023 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2023 г., с Гусева А.А. в пользу СЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, также взысканы денежные средства в размере 82 724 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения суда и определение суда исполнены Гусевым А.А. в полном объеме, о чем представлены платежные квитанции от 23 августа 2023 г. на сумму 186413 рублей 52 копейки, от 24 октября 2023 г. на сумму 231000 рублей, от 10 июня 2024 г. на сумму 85406 рублей, а также определения об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 21.08.2023, возбужденного на основании решения суда от 17.11.2022, <№>-ИП от 19.10.2023, возбужденного на основании определения суда, <№>-ИП от 06.06.2024, возбужденного на основании решения суда от 05.10.2023, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Также из материалов дела следует, что 23 июля 2020 г. между Гусевым А.А. и Хворостовым Д.А. был заключен договор, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 9 срок договора установлен до 23 апреля 2021 г.

Вместе с тем, Хворостов Д.А. в расписке от 6 февраля 2022 г. подтвердил, что в его временном владении и пользовании находилась принадлежащая Гусеву А.А. квартира, из которой с 29 на 30 января 2022 г. произошли залития квартир <№>. В указанной расписке Хворостов Д.А. обязался добровольно возместить ущерб согласно акту осмотра ООО УК «Северная».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент залития жилого помещения СЕВ Хворостов Д.А. продолжал пользоваться квартирой истца, при этом, материалами дела подтверждена виновность ответчика в причинении вреда спорному имуществу.

Хворостовым Д.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, напротив, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-795/2022 он пояснил, что по вине его и проживающего совместно с ним ХКА, допустивших халатное использование сантехнического оборудования в ванной комнате, произошло залитие нижерасположенной квартиры СЕВ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда сумма причиненного СЕВ ущерба была взыскана с Гусева А.А. и впоследствии выплачена им в пользу пострадавшей, а Хворостов Д.А., привлеченный к участию в деле по взысканию имущественного ущерба, не оспаривал его размер и не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залитие в силу закона и договора аренды несет наниматель Хворостов Д.А., в связи с чем Гусев А.А., исполнивший свои обязательства перед СЕВ, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения в порядке регресса с ответчика Хворостова Д.А.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Гусева А.А. в части возмещения им материального ущерба, следовательно, с Хворостова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ущерба 243100 рублей (160 376 + 82724).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещенных истцом судебных расходов в общей сумме 259719 рублей 52 копейки по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины, на проведение экспертиз, оплату услуг представителя, оплату услуг по составлению рецензии были возложены указанными судебными постановлениями на истца из-за неудовлетворения им в добровольном порядке требований СЕВ о возмещении ущерба, то указанные расходы не являются прямыми убытками в гражданско-правовом смысле, так как не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика Хворостова Д.А., связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей Гусева А.А. в рамках судопроизводства по другим гражданским делам.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 7 мая 2024 г. Гусевым А.А. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 7374 рубля, а в связи с уточнением требований – также в сумме 2762 рубля (чек-ордер от 10 июня 2024 г.), а всего – 10136 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца на 48 % от заявленных исковых требований, взысканию с Хворостова Д.А. подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 3 949 рублей 44 копейки (8228 (при цене иска 502819,52)х48%).

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в остальной части в размере 4278 рублей 56 копеек не имеется (8228 -3949,44).

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1908 рублей (10136-8228) истец не лишен возможности вернуть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусева Александра Анатольевича (СНИЛС <.....>) к Хворостову Дмитрию Александровичу (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостова Дмитрия Александровича (СНИЛС <.....>) в пользу Гусева Александра Анатольевича (СНИЛС <.....> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 243100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3949 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гусева Александра Анатольевича (СНИЛС <.....>) к Хворостову Дмитрию Александровичу (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 259719 рублей 52 копейки, судебных расходов в сумме 4278 рублей 56 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова