Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2019 от 25.07.2019

Мировой судья О.А. Леонтьева Дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розанова Александра Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом приобретена в кредит стиральная машина марки «WMH-ARST 722 STK» в ООО «М.видео Менеджмент» и заключен договор на оказание услуг по сертификату «Быстросервис» № на два года стоимостью 3 000 руб. Истец указал, что в период с <дата> по <дата> услугой сертификата «Быстросервис» не воспользовался. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за услугу. Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на окончание срока действия сертификата. Истец полагает, что ответчик, не оказав услугу по сертификату «Быстросервис» в течение 2 лет, сберег имущество (денежные средства), уплаченные истцом за услугу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска Розанова Александра Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2961 руб., расходов по оплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Розанов А.Н. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, заявитель указал, что ответчик и сотрудники банка намеренно вводят покупателей в заблуждение, предлагая услуги сертификата и обещая возврат денежных средств, если данной услугой не воспользовался в течение двух лет. Указал, что сотрудники ответчика заверили, что денежные средства будут возвращены при условии обращения за отказом от услуги после выплаты кредита. Обращает внимание, что кредитный договор заключен <дата>, а последний платеж по кредиту предусмотрен графиком платежей <дата>, тогда как срок действия сертификата «Быстросервис» истекал <дата>. Считает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, лишив заявителя права на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, не применив к правоотношениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющий не оплачивать государственную пошлину при защите потребительских прав.

В судебном заседании Розанов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») был заключен договор купли-продажи стиральной машины марки № стоимостью 21 591 руб., что подтверждается чеком. Данный товар был приобретен с применением кредитных средств путем заключения <дата> истцом договора о потребительском кредите с ООО «Сетелем Банк».

<дата> истцом Розановым А.Н. был приобретен сертификат «Быстросервис» № со сроком действия два года, стоимостью 2 961 руб., согласно которому истец в течение двух лет имеет право на бесплатную консультацию по телефону горячей линии, исправление поломки товара в течение 72 часов, обмен товара в течение двух лет, если не исправили поломку в установленный срок, ремонт мелких механический дефектов, влияющих на работоспособность товара, обмен в случае невозможности ремонта, ремонт товара в случае неправильной его установки или неправильного его использования, ремонт неисправностей, возникших в результате скачка напряжении, демонтаж бракованного товара и монтаж нового.

Таким образом, исходя из содержания приобретенного истцом сертификата, следует, что фактически между сторонами заключен договор оказания услуг, которые были оплачены истцом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<дата> Розанов А.Н. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора дополнительного сервисного обслуживания и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, в полном объеме. Однако в возврате денежных средств ответчиком ему было отказано со ссылкой на истечение срока действия договора.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что услуга по обслуживанию техники и её ремонту ему была навязана, чем нарушены его права.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора срок действия сертификата «Быстросервис» истек. Указывая на добровольность заключения истцом договора на дополнительное сервисное обслуживание, мировой судья исходила из того, что убедительных доказательств того, что Розанов А.Н. был вынужден заключить указанный договор, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении срока действия сертификата истец не воспользовался услугами по обслуживанию техники и её ремонту, поэтому имеет право на возврат всей денежной суммы, уплаченной в связи с приобретением сертификата, суд признает несостоятельными, поскольку Розанов А.Н. фактически приобрел услугу, предоставляемую сертификатом «Быстросервис» 2 года, пользовался данным сертификатом, в период с <дата> (дата приобретения сертификата) по <дата> (дата окончания срока действия сертификата). То обстоятельство, что в течение указанного периода он не воспользовался услугами по обслуживанию техники и её ремонту, не является основанием для возврата стоимости сертификата в полном объеме.

Ссылки истца о том, что он обращался к ответчику по вопросу отказа от исполнения договора дополнительного сервисного обслуживания и возврате денежных средств до окончания срока действия договора материалами дела не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора, навязывания ответчиком истцу договора на дополнительные услуги. Истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит на приобретение стиральной машины без заключения договора на дополнительные услуги, у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор потребительского кредитования от <дата>, заключенный между Розановым А.Н. и ООО «Сетелем Банк», не содержит условий об обязательном заключении договора на дополнительные услуги, в связи с чем отклоняет доводы истца о том, что право на возврат всей денежной суммы, уплаченной в связи с приобретением сертификата, возникает после погашения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил к правоотношениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющий не оплачивать государственную пошлину при защите потребительских прав, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае, ответчик получил денежные средства от истца при заключении договора о дополнительном сервисном обслуживании, которые не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит ошибочным. Вместе с тем данный вывод мирового судьи не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья                           В.В. Архипова