Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2760/2022 от 18.10.2022

        УИД: 66RS0036-01-2022-001131-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21.12.2022                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Зайцевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Родник» обратился в суд с иском к Зайцевой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111328,03 руб., пени в размере 111328,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426,56 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены условия договора в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. В соответствии с п. 3.1 договора погашение займа производилось путем ежемесячных платежей на расчетный счет Займодавца, указанных в договоре или внесением денежных средств в кассу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено и внесено в кассу 138671,97 руб., тем самым задолженность основного долга составляет 111328,03 руб. Договор займа является беспроцентным, вместе с тем, согласно п. 4.1 Договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что ранее обращались иском в рамках рассмотрения уголовного дела о взыскании суммы ущерба, в которую входили денежные средства по договору займа. Приговором суда было определено, что сумма займа не входит в сумму ущерба, в связи с чем полагают, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, тем самым обратились в суд с исковым заявлением. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга к мировому судье не обращались, так как считают, что ответчик знает о сумме задолженности, однако ее не выплачивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Миронов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истец не обращался в суд за вынесением судебного приказа, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что взыскание задолженности по договору, не превышающей 500000 рублей, производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем, взыскатель при наличии обязательства, подтвержденного простой письменной формой, обязан подавать заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства мировому судье.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный приказной порядок взыскания с физических лиц задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, ООО УК «Родник» вправе обратиться в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа только после отмены судебного приказа либо в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом факт обращения с иском в рамках уголовного судопроизводства, в котором в числе суммы ущерба была включена сумма по договору займа, не освобождает истца от обязанности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа после того, как им стало известно о том, что сумма займа в ущерб, причиненный преступлением, не входит.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец к мировому судье не обращался, обязательство ответчика по возврату суммы займа подтверждено истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по расчетам истца составляет 222656,06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 111328,03 руб., пени в размере 111328,03 руб.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Зайцевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 5426,56 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Зайцевой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5426,56 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья:                                                                                              Е.В.Балицкая