Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2020 от 06.02.2020

№11-115/2020
Мировой судья: Кулаковская О.А.	25 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе ответчика Клюшина Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года по делу № 2-1673/2019-9, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с Клюшина Николая Михайлович в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «УК Содействие» в удовлетворении требования к Клюшину Николаю Михайловичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп. отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Содействие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2019 года исковые требования ООО «УК Содействие» к Клюшину Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Северный юридический Центр», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя по указанному делу составила 5000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель Клюшин Н.М., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ознакомиться с документами ответчик возможности не имел, а документы не были направлены истцом в его адрес. По мнению ответчика, доказательств несения расходов истцом в суд не представлено. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ четко не определен, поэтому невозможно определить объем оказанных услуг и идентифицировать их конкретно по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Содействие» к Клюшину Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени (л.д. 54).

Для защиты своих прав в суде первой инстанции общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» договор на оказание юридических услуг и уплатило по нему в совокупности 35000 руб. (л.д. 67, 69).

В соответствии с соглашением исполнитель взял обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по семи должникам делам, в том числе по должнику Клюшину Н.М. Размер вознаграждения за исполнение договора определен сторонами в размере 35000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал обществу услуги на сумму 35000 руб. Услуги оказаны в срок и в полном объеме (л.д. 68).В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных издержек по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для частичной компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей являются обоснованными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между сторонами состоялось в пользу истца, обстоятельства реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг, платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истцом не пропущен, заявление направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Мировой судья в оспариваемом определении оценил представленные стороной истца доказательства объема оказанных ему услуг в суде первой инстанции, а также возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит сумму, определенную мировым судьей к взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, разумной и соразмерной установленному судом объему оказанных представителем услуг.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, а также для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клюшина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                        О. Н. Чистяков