Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Марданов Д.К.

Дело №11-28/22 в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дербент                                                                          01 августа 2023 года

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан Марданова Д.К. от 13.03.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семёнова Бенсиро Ювиловича,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента от 13 марта 2023 года заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семёнова Б.Ю. в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента РД от 13 марта 2023 года и обязать мирового судью принять дело к производству.

В обоснование частной жалобы указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия паспорта Должника с указанием последнего известного адреса регистрации, следовательно, суд при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нарушил ч.1 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».

В этой связи считал данное определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Семёновым Б.Ю. заключен кредитный договор №<номер изъят>, в соответствии с которым кредитор 15.11.2007 открыл должнику текущий счет и предоставил кредит в сумме 189 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, заявления-анкеты на кредит, а также имеющейся в материалах дела сведений, местом его регистрации на момент заключения договора является <адрес изъят>, а местом постоянного проживания является: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

Согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по г. Дербенту, данному на запрос мирового судьи, гражданин Семёнов Бенсиро Ювилович с 01 октября 2009 года значится снятым с регистрационного учета, и убыл в г.Москву.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по последнему известному месту жительства должника в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела Семенов Б.Ю. с 01.10.2009 снят с регистрационного учета и убыл в г.Москву, и на момент подписания кредитного договора проживал в <адрес изъят>, <адрес изъят>

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд после устранения выявленных нарушений.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня её принятия.

          Судья                                                                                       В.Г. Наврузов