Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2022 ~ М-1344/2022 от 12.05.2022

№ 2-2100/22                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 01 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при ведении протоколов помощником судьи     Гусевой С.Ю.

с участием представителя ответчика         Загирова А.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Власова Владимира Викторовича к Курдюкову Андрею Дмитриевичу о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков и доходов, извлечённых из неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Власов В.В., ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывая, что 06 марта 2021 года он заключил с ответчиком Курдюковым А.Д. договор купли-продажи моторного суда «Прогресс 4» за 40 000 рублей и Курдюкову А.Д. была передана соответствующая сумма денежных средств, но, ввиду отсутствия возможности транспортировки, судно было оставлено на хранении на территории домовладения Болдырева С.А., в присутствии которого передавались денежные средства, неоднократные попытки связаться с которым с целью забрать судно не принесли положительного результата, в то время как ответчиком судно было продано иному лицу по более выгодной цене, но Курдюков А.Д. и Болдырев С.А. возвращать денежные средства в сумме 40 000 рублей отказались, сославшись, что это был задаток, который не подлежит возврату, просит взыскать с Курдюкова А.Д. денежную сумму в размере 40 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 06 марта 2021 года, упущенную выгоду и доходы, извлечённые из неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей (разница между уплаченной суммой и примерной рыночной стоимостью такого судна), а также затраты на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком действительно был заключён договор купли-продажи маломерного судна за 40 000 рублей, но потом, в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора, он был расторгнут, поскольку истец отказался компенсировать затраты на дополнительное оборудование, что уплаченные по договору денежные средства истцу были возвращены, но подтверждающих документов у ответчика не имеется, при этом истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности с момента заключения договора 06 марта 2021 года, истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности получения выгоды, и принятии мер для получения какой-либо прибыли.

Истец, представитель истца, ответчик и третье лицо Болдырев С.А. в судебное заседание – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело без участия истца).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15),

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15),

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309)

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), (ст. 454),

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Из представленной истцом копии договора следует, что 06 марта 2021 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи маломерного судна «Прогресс 4», 1984 года выпуска, имеющего регистрационный номер АА1006RUS34 (без указания на наличие в приобретаемой лодке двигателя) за 40 000 рублей, притом что ответчик ни сам факт заключения договора, ни получение денежных средств в указанной сумме не оспаривает, а в договоре (п. 3.4), что касается соответствующих доводов иска о том, что приобретённое истцом имущество ему не передано, указано, что продавец по этому договору купли-продажи передал, а покупатель – принял товар.

Из полученных из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области документов следует, что ответчик Курдюков А.Д. по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года приобрёл лодку «Прогресс 4», 1984 года выпуска, за 15000 рублей, а по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года - продал маломерное судно «Прогресс 4», 1984 года выпуска, имеющее регистрационный номер № (с указанием в договоре на наличие в комплекте продаваемого судна подвесного бензинового двигателя мощностью 60 л.с.) за 50 000 рублей.

Из материалов проверки заявления Власова В.В. в отношении действий Курдюкова А.Д. и Болдырева С.А. усматривается, что по результатам проверки обстоятельств приобретения и продажи вышеуказанной моторной лодки ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с выводом об отсутствии в действиях Курдюкова А.Д. состава какого-либо преступления и усмотрения во взаимоотношениях Власова В.В. и Курдюкова А.Д. гражданско-правовых отношений, при этом в постановлении со ссылкой на объяснения Курдюкова А.Д. указано, что моторная лодка продана им иному лицу за 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, что касается возражений представителя ответчика о расторжении заключённого истцом и ответчиком договора купли-продажи маломерного судна от 06 марта 2021 года и возвращении истцу полученных ответчиком по этому договору денежных средств, то какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем суд считает, что эти обстоятельства – не доказаны.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт продажи того же маломерного судна, которое было предметом договора с истцом, иному лицу, что подтверждается также и договором купли-продажи от 29 апреля 2021 года, суд считает необходимым исходить из того, что после заключения 06 марта 2021 года истцом и ответчиком соответствующего договора маломерное судно, бывшее предметом этого договора, осталось у ответчика, как об этом утверждает истец.

Поскольку ответчик 29 апреля 2021 года продал маломерное судно, бывшее предметом заключённого им и истцом договора купли-продажи от 06 марта 2021 года, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для распоряжения этим имуществом ответчиком суду не предоставлено, суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл приобретённое истцом, и, соответственно, принадлежащее ему, маломерное судно «Прогресс 4» стоимостью 40 000 рублей, которое в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

При этом доводы о пропуске предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроке исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, суд считает необоснованными, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из норм о неосновательном обогащении, а не связанные с признанием недействительной оспоримой сделки.

Таким образом, доходы, которые ответчик извлёк из получения неосновательного обогащения в виде маломерного судна «Прогресс 4», должны быть взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования истца в этой части (о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 рублей) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о рыночной стоимости вышеуказанного маломерного судна в размере 250 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены представленными истцом какими-либо доказательствами (в том числе с учётом технического состояния и комплектности судна на время совершения вышеуказанных сделок), притом что из исследованных судом документов следует, что ответчиком как истцу (06 марта 2021 года), так и иному лицу (29 апреля 2021 года) вышеуказанное маломерное судно продавалось по сопоставимым ценам (40 000 рублей и 50 000 рублей), не соразмерным заявленной истцом рыночной стоимости, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки, по мнению суда, доказательством, подтверждающим возможную стоимость имущества, признано быть на может.

С учётом изложенного суд считает, что истцом не доказана реальная возможность получения возможной выгоды, связанной с приобретением им маломерного суда по договору от 06 марта 2021 года, и, соответственно, упущенная выгода в какой-либо сумме.

Что касается указанной в договоре купли-продажи от 29 апреля 2021 года суммы в 50 000 рублей, поскольку ответчик получил в качестве неосновательного обогащения маломерное судно «Прогресс 4» стоимостью 40 000 рублей без двигателя (как это следует из договора от 06 марта 2021 года), а по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года продал это судно с уже установленным на нём двигателем, то есть в иной комплектации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца часть суммы извлечённого от продажи вышеуказанного маломерного судна по договору от 29 апреля 2021 года дохода - в размере стоимости вышеуказанного маломерного судна по договору от 06 марта 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и извлечённых из неосновательного обогащения доходов в сумме 210 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая часть суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власова Владимира Викторовича к Курдюкову Андрею Дмитриевичу о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков и доходов, извлечённых из неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власова Владимира Викторовича (паспорт № выдан 26 января 2001 года УВД города Энгельса и Энгельского района Саратовской области) с Курдюкова Андрея Дмитриевича (паспорт № выдан 18 августа 2018 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340 – 004) денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, то есть всего – 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Власовым Владимиром Викторовичем исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский