Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2023 ~ М-4504/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-5382 /2023

22RS0065-02-2023-005255-92

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Чернышеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 94708 рублей 70 копеек по кредитному договору № 2689636397 от 04.02.2015, указав, что кредитный договор заключен между ответчиком и АО «ОТП Банк» на сумму 70 000 рублей, под 31,9 % годовых сроком на 24 месяца.

04.02.2015 ответчиком подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк», в которых ответчик просил заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет № 40817810100197971092.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик при заключении договора обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 5 226 рублей 32 копейки в погашение основного долга и уплате процентов, датой внесения ежемесячных платежей является 04-е число каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита путем зачисления денежных средств на счет № 40817810100197971092, между тем заемщик свои обязательства надлежаще не исполнял, последнее списание в счет погашения задолженности произведено 18.04.2016.

29.03.2019 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор цессии № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам Банка, в том числе по кредитному договору № 2689636397 от 04.02.2015, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019.

21.05.2019 ответчику направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ на взыскание задолженности выдан 02.08.2019 № 2-1618/2019, который мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула по заявлению ответчика был отменен определением от 07.08.2023, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем представитель полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отразив свою позицию в письменном виде (л.д.79).

На доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поданы возражения (л.д.86-87), в которых истец полагал, что поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев, то срок исковой давности следует исчислять от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не истек по 7 платежным периодам и составляет 36 584 рубля 14 копеек, из расчета ежемесячный платеж 5 226,32 рублей * 6 периодов + 5 226,22 рублей - размер последнего платежа. В этой связи представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать задолженность по договору в размере 36 584 рубля 14 копеек.

Уточный иск принят к производству суда, тем самым суд разрешал по существу исковые требования с учетом уточненной позиции стороны истца по иску.

В судебное заседание представитель истца, ответчика, ответчик не явились, судом приняты надлежащие меры к их вызову в суд.

В этой связи суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.02.2015 между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 2689636397 на сумму 70 000 рублей, под 31,9 % годовых сроком на 24 месяца, то есть с 04.02.2015 по 04.02.2017.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 5 226 рублей 32 копейки, размер последнего ежемесячного платежа составляет 5 226 рублей 22 копейки, ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д.31-32).

Как следует из выписки по счету (л.д.19), Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет истца 04.02.2015 денежные средства в размере 70 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями договора, погашение ежемесячных платежей должно производиться ответчиком до 4-го числа каждого месяца, начиная с 04.03.2015 по 04.02.2017, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, последний платеж по погашению задолженности поступил 18.04.2016, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из первоначально представленного расчета, задолженность по договору составила 94 708 рублей 70 копеек (л.д.18-21).

Судом установлено, что 29.03.2019 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор цессии № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам Банка, в том числе по кредитному договору № 2689636397 от 04.02.2015, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 (л.д.33-38).

Установленные обстоятельства с учетом положений ст. 382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку право требования взыскания задолженности по названному выше кредитному договору перешло к истцу, что ответчиком не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2019 ответчику направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности (л.д.11).

Представленное уведомление не может расцениваться судом как требование о досрочном погашении задолженности, поскольку направлено оно в адрес ответчика по истечении срока погашения ежемесячных платежей - после 04.02.2017.

Как следует из сути иска и ответчиком не оспаривается, задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что 22.07.2019 истец обратился в судебный участок № 10 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 94 708 рублей 70 копеек (л.д.50-53,92), 02.08.2019 выдан судебный приказ № 2-1618/2019 (л.д.48), который отменен по заявлению должника 07.08.2023 года (л.д.49).

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.08.2023 (л.д.2).

Как отмечено выше, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из доводов представителя истца, представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В рассматриваемом случае судом установлено, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 29.08.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, который был отменен, как отмечено выше 07.08.2023.

        Соответственно срок исковой давности в таком случае следует исчислять от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 г. N 92-КГ20-1-К8).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для исчисления срока исковой давности суд учитывает трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, то есть срок исковой давности соответствует календарному период 22.07.2016: 22.07.2019 - 3 года.

Тогда, срок исковой давности, вопреки позиции представителя ответчика, не пропущен истцом по взысканию задолженности по периодическим платежам за период с 04.08.2016 по 04.02.2017, что в денежном выражении составляет из расчета ежемесячного платежа в размере 5 226 рублей 32 копейки *6 ( с 04.08.2016 по 04.01.2017) + 5 226 рублей 22 копейки (последний платеж по сроку оплаты 04.02.2017) =36 584 рубля 14 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика задолженности по договору в размере 36 584 рубля 14 копеек.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297 рублей 52 копейки, в оставшейся уплаченной истцом части, а именно в размере 1 743 рубля 48 копеек государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Чернышеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору      удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) с Чернышева Вячеслава Сергеевича (03.09.1985 г. рождения, место рождения г.Барнаул Алтайского края) задолженность по кредитному договору № 2689636397 от 04.02.2015 в размере 36 584 рубля 14 копеек; судебные расходы в размере 1 297 рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) излишне оплаченную по платежному поручению № 704 от 17.07.2019, № 1493 от 28.08.2023 государственную пошлину общим размером 1 743 рубля 48 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

             Судья                                                                                               Н.Н. Лопухова

                                  Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                  Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 25.10.2023 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5382/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.