Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-445/2021 от 11.10.2021

Мировой судья Силантьева И.М.

Дело 11-445/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворочевой Л. Б.,

установил:

14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ворочевой Л. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору < № > от 17.12.2015 за период с 30.06.2017 по 26.02.2018 в размере 52 878 руб. 08 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 893 руб. 17 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2018.

01.02.2021 представитель ООО «ГНК-Инвест» Андарова Э. Р. обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворочевой Л. Б..

20.08.2021 от ООО «ГНК-Инвест» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой указывается, на его необоснованность в связи с тем, что судом не были запрошены документы, подтверждающие передачу права требования по кредитному договору Ворочевой Л. Б. Просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из позиции заявителя, материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих переход права требования по договору уступки прав (требований) < № > от 23.06.2020 года в отношении Ворочевой Л. Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что к заявлению о замене стороны взыскателя заявителем приложен договор уступки прав (требований) < № > от 23.06.2020 с приложениями, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 28.07.2020, акт приема-передачи прав (требований) от 08.07.2020 не в полном объеме, а лишь состоящий из 49 страниц.

При этом представленные документы не содержат доказательств передачи прав требований по кредитному договору, заключенному с Ворочевой Л. Б. Однако, мировым судьей при подготовке дела не указано на необходимость представления заявителем акта приема-передачи прав в полном объеме.

Указанные документы, подтверждающие переход прав требований, заявителем приложены к частной жалобе. Акт приема-передачи прав (требований) на 73 страницах содержит указание на передачу права требования по кредитному договору < № >, заключенному с Ворочевой Л. Б.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять и исследовать новые доказательства – акт приема-передачи прав (требований), представленный заявителем в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии < № > от 23.06.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору < № > от 17.12.2015 с должника Ворочевой Л. Б. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГНК-Инвест».

По условиям договора ПАО Сбербанк (Цедент) уступает ООО «ГНК-Инвест» (Цессионарию) в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры». Переход Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты Цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в п. 3.2. Договора. Дата перехода каждого уступаемою права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения < № > к Договору и является Моментом перехода.

В подтверждение передачи по договору права требования в отношении взысканной в настоящем деле задолженности Ворочевой Л.Б. в материалы дела представлена копия Акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 108), принятая в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, в которой приведены сведения о кредитном договоре, а также размере задолженности, полностью соответствующей присужденной судом в пользу ПАО Сбербанк в настоящем деле.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что факт того, что ПАО Сбербанк выбыл из установленного судом правоотношения в результате уступки ООО «ГНК-Инвест» требования задолженности материалами дела подтвержден, задолженность Ворочевой Л. Б. не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальным правопреемстве.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворочевой Л. Б..

Судья                                     И. А. Нагибина