Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-421/2023 от 19.10.2023

Мировой судья Филатова Е.А.                   Дело № 11-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Лаврове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 15 726,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629,08 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 1 августа 2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года определены доли сторон в оплате ЖКУ – по ? доли за каждым. Между тем, ответчик плату за ЖКУ не вносил, истица оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? доля от оплаченной истцом суммы. Изменяя долю ответчика в расходах по оплате ЖКУ мировой судья исходил из того, что ответчик в квартире не проживает, между тем, по мнению истца, то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, не является основанием к изменению долей в оплате ЖКУ, установленных решением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи не отвечает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2016 года между войсковой частью 3492 и ФИО2 был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому ему и членам его семьи передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении в спорный период проживали: ФИО1 (супруга), несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 Сам наниматель ФИО2 в квартире № 22, находящейся по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма, не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года определены доли ФИО2 и ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в 1/2 доли каждому.

Между тем, как установлено мировым судьей, за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. ФИО2 не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила истица ФИО1

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 154 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 1/4 части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере начислений по оплате жилого помещения, за исключением начислений за водоотведение, горячее водоснабжение, подогрев воды, электроэнергию и холодное водоснабжение, поскольку ответчик в указанный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, в то время, как в спорной квартире в указанный период проживала истица с двумя детьми.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняющие право пользования им, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, по которому доли ФИО2 и ФИО1 определены равными - по 1/2 доли.

Не принимая определенный решением суда порядок оплаты жилищно- коммунальных услуг, на котором основывала свои требования ФИО1, мировым судьей было указано на то, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, однако не привел норму права, по которой, имея регистрацию в спорной квартире и сохраняя право пользования ею, он подлежит освобождению от обязательного исполнения, в силу ст. 13 ГПК РФ, судебного постановления.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Вместе с тем следует учитывать, что неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие», применяемому в вышеуказанных нормах права для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности взыскания с ФИО2 лишь 1/4 доли подлежащих взысканию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с его непроживанием в квартире, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, а также порядку оплаты, установленному решением суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года, подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 38 593 руб. 65 коп. (77 187,30 руб. х ?), суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы подтверждены материалами дела, доказательств оплаты спорной задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 358 руб. подтверждаются материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 38 593 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                 О.М. Кульбака