Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Тукалов В.Л.    

судебный участок № 8                            

дело № 12 – 88/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 апреля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Трушниковой Ю.О.,

представителя потерпевшей Хариной Ю.А. по ордеру Анфилофьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трушниковой Ю. О., 22 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Трушникова Ю.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Трушникова Ю.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как побоев Хариной Ю.А. не наносила.

Трушникова Ю.О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хариной Ю.А. произошел конфликт относительно имеющейся задолженности за ЖКУ. В ходе конфликта Харина Ю.А. нанесла ей побои. Она же Хариной Ю.А. побоев не наносила. Также указывает о том, что мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для оговора со стороны Хариной Ю.А., так как Харина Ю.А. обратилась с заявлением в полицию после ее обращения в органы для привлечения Хариной Ю.А. к ответственности.

Потерпевшая Харина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом под расписку, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес> за квитанциями для оплаты жилищно – коммунальных услуг. Её встретила Трушникова Ю.О., начала высказывать оскорбления и претензии по задолженности. Между ней и Трушниковой Ю.О. произошел конфликт, в ходе которого Трушникова Ю.О. нанесла ей несколько ударов ногами по ногам, от чего она испытала физическую боль.

Представитель потерпевшей Хариной Ю.А. по ордеру Анфилофьев А.В. позицию Хариной Ю.А. поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов Трушникова Ю.О., находясь на первом этаже по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта нанесла побои Хариной Ю.А., а именно: 8 ударов по голеням обеих ног, тем самым причинила потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения Трушниковой Ю.О., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; заявлением Хариной Ю.А.; постановлением о назначении первичной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Хариной Ю.А. от 9 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. Трушникова Ю.О. в ходе конфликта восемь раз ударила её по голеням обеих ног, отчего она испытала физическую боль; объяснением Харина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ     года, из которых следует, что до конфликта с Трушниковой Ю.О. у его супруги синяков на ногах не было; заключением эксперта № от 10-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хариной Ю.А. имелся кровоподтек на правой голени, который судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трушниковой Ю.О. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Трушникова Ю.О. приводит доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как побоев Хариной Ю.А. она не наносила, мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований у Хариной Ю.А. для ее оговора.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях Трушниковой Ю.О. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании оценки всей совокупности доказательств, сама Трушникова Ю.О. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хариной Ю.А. произошел конфликт. При этом, мировым судьей правомерно установлено отсутствие у Хариной Ю.А. оснований для оговора Трушниковой Ю.О., поскольку при даче показаний Харина Ю.А. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, обстоятельства совершенного в отношении Хариной Ю.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются также совокупностью иных доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которого у Хариной Ю.А. на правой голени имелся кровоподтек, доказательств получения Хариной Ю.А. данных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей является несостоятельной. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности её вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются установленными обстоятельствами.

Кроме этого для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ виновного лица необязательна фиксация наличия повреждений, полученных вследствие причинения побоев, как об этом указано в жалобе Трушниковой Ю.О., данный факт может быть установлен с помощью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Хариной Ю.А. телесных повреждений не опровергает вывода о нанесении Трушниковой Ю.О. побоев Хариной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. рвом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, основанного на показаниях потерпевшей, а также подтверждающегося иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Трушниковой Ю.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Трушниковой Ю.О. в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Трушниковой Ю.О., её имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Трушниковой Ю. О., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                    Т.В. Старцева