Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 31.05.2023

Апелляционное определение

04 июля 2023 года                                        <адрес>.

    Судья Левашинского районного суда Магомедов А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Баркаева Омаргаджи штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг и судебных издержек, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баркаева Омаргаджи 50000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 8000 рублей – на оплату услуг независимого эксперта, 25000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя, 450 рублей почтовых расходов. Всего 70450 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1500 рублей государственной пошлины».

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа 10 000 рублей за нарушение прав потребителя – неисполнение в добровольном порядке решения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779/5010-004, 8000 рублей – возмещение расходов за услуги независимого эксперта, 30000 рублей – за услуги представителя, 450 рублей – на возмещение почтовых расходов, указав, что в в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2747 с регистрационным знаком Н 775 ХН 05 ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4 с регистрационным знаком Н 001 УУ ОК 05 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по полису виновника ДТП ККК № ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением вреда, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с трек-ко<адрес> описью приложенных документов. Согласно почтовому отслеживанию, ДД.ММ.ГГГГ оно вручено адресату. Убыток зарегистрирован под № ККК №D№.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате, что АО «СОГАЗ» не было исполнено. Обязательство свое исполнило после неоднократных обращений только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 355100 рублей.

После обращения с досудебной претензией, к которой было приложено организованное представителем потерпевшего экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще 30363 рубля в счет компенсации величины утраты товарной стоимости, отказав в возмещении расходов за услуги независимого эксперта.

    Представитель АО «СОГАЗ», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судом, частичного удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, неверно применил нормы материального права, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также данное освобождение страховщика от уплаты штрафа предусмотрена статьей 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по ходатайству финансовой организации финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было приостановлено до принятия решения Левашинским районным судом по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному, истцу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779, мировой суд обязан был отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779 в части неустойки было снижено до 70000 рублей.

После получения решения суда ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом и решением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с этим у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг касалось неустойки за просрочку страховой выплаты, а требование потерпевшего об исполнении обязательства страховой компанией было исполнено добровольно, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение права потребителя не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей» № 123-ФЗ. в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части снижения неустойки в размере 70000 рублей. Соответственно, сумма требования, которая подлежала удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного с учетом решения Левашинского районного суда составила 70000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции вправе был удовлетворить требование в размере 35000 рублей, а с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, эта сумма должна была быть еще снижена.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки дано суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, считает несоответствующими принципу разумности взысканные судом первой инстанции в пользу истца 20000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также считает незаконным удовлетворение требования истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, поскольку возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу.

Суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил требование истца в части возмещения почтовых расходов. Доводы истца о несении почтовых расходов в размере 450 рублей являются несостоятельными, поскольку статьей 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом потерпевший по своему усмотрению выбирает способ обращения к страховщику. В данном случае истец по собственной воле и желанию направил заявление посредством почтовой связи и понес дополнительные расходы, которые в соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО не подлежат возмещению.

Такое обязательство возмещения почтовых расходов также не предусмотрена Закном об ОСАГО

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении каждого страхового случая.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, мировой судья, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил вдвое штраф. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из смысла положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

В силу положения ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2742 с государственным регистрационным знаком. Н 775 УК 05 ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, при котором принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль TOYОTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком Н 001 УУ 05 получил механические повреждения. К заявлению приложены все необходимые для этого документы, что подтверждается описью почтового отправления. Согласно почтовому отслеживанию, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате,

В нарушение вышеуказанного пункта Правил ОСАГО АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено. Обязательство свое исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет истца 355100 рублей.

После обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще 30363 рубля в счет компенсации величины утраты товарной стоимости, что не оспаривается представителей АО «СОГАЗ» и подтверждается платежным поручением. В требовании о возмещении расходов за услуги независимого эксперта отказано.

Таким образом, установлено, что АО «СОГАЗ» принятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство исполнило с нарушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 16.1 настоящего Федерального закона N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ФИО6 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается Таких данных также стороной ответчика также не предоставлено.

Между тем, суд первой инстанции по заявлению представителя АО «СОГАЗ» уменьшил размер штрафа до 50000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату почтовых услуг являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Ссылка апеллянта на то, что расходы истца на почтовые услуги не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

суды удовлетворили иск, признав в рассматриваемом случае ответчика лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, и установив, что заявленные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, тогда как Законом об ОСАГО не предусмотрены ограничения уступки права требования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг представителя. Удовлетворяя частично требование иска в этой части, суд руководствовался сложившейся в регионе судебной практикой, проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, рекомендациями Совета адвокатской палаты РД, содержащимися в Решении Совета адвокатской палаты РД отДД.ММ.ГГГГ, которым установлен минимальный размер гонорара за услуги представителя, участвующего по аналогичным делам, – 30000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-64779/5010-004 установлены все обстоятельства и факты, которые согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что при определении размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения АО «СОГАЗ» не определило величину утраты товарной стоимости, являющейся частью реального ущерба, в связи с чем потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту и понести дополнительные расходы для восстановления своих убытков, вызванных наступлением страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баркаева Омаргаджи к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг и судебных издержек оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Апелляционное определение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Магомедов А.А.

(Резолютивная часть)

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

    Судья Левашинского районного суда Магомедов А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Баркаева Омаргаджи штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг и судебных издержек, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Баркаева Омаргаджи 50000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 8000 рублей – на оплату услуг независимого эксперта, 25000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя, 450 рублей почтовых расходов. Всего 70450 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1500 рублей государственной пошлины».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баркаева Омаргаджи к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг и судебных издержек оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       Магомедов А.А.