Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 ~ М-1179/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1555/2019

64RS0046-01-2019-001285-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                            город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в размере 536019 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Васильевой Т.Г. в счет кредитных средств денежные средства в размере 254000 руб. и в счет страхового взноса на личное страхование – 41910 руб. Процентная ставка по кредиту составила 29,90%.

В связи с тем, что Васильева Т.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 25 июня 2015 года образовалась задолженность, что в соответствии со ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильева Т.Г. о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Васильеву Т.Г. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Васильевой Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Васильевой Т.Г. в счет кредитных средств денежные средства в размере 254000 руб. и в счет страхового взноса на личное страхование – 41910 руб. Процентная ставка по кредиту составила 29,90%.

Указанный кредитный договор № от 25 июня 2015 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25 июня 2015 года, исполнение обязательств по которому приняла на себя Васильева Т.Г., следует, что ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Васильевой Т.Г. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года, которая составляет в размере 536019 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга – 286830 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 41314 руб. 68 коп., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования до окончания срока кредита за период с 28 марта 2016 года по 29 мая 2020 года) – 204 923 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2777 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно раздела II условий договора следует, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа по счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлено в соответствующем поле заявки и при условии возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанного в заявке.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма процентов соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Васильевой Т.Г.     Т.Г. возложенных на нее кредитным договором № от 25 июня 2015 года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Васильевой Т.Г. задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в размере 536019 руб. 59 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2015 года, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 22 февраля 2019 года об уплате государственной пошлины в размере 8560 руб. 20 коп., размер которой суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильевой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в размере 536019 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8560 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья:                       А.Н. Кожахин