Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 ~ М-146/2023 от 25.01.2023

Копия                                                                                                              Дело №

ЗАОЧНОЕ ФИО2

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 <адрес>

Реутовский городской суд ФИО2 <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 115 664,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что законодательством в сфере землепользования при изменении собственником земельного участка, расположенного на территории ФИО2 <адрес>, вида разрешенного использования предусмотрена обязанность последнего по внесению платы в бюджет ФИО2 <адрес>.

Истец Министерство имущественных отношений ФИО2 <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп.14.4 п.14 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО2 <адрес>, утвержденного Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Минмособлимущество наделено полномочиями представлять и защищать интересы ФИО2 <адрес> в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее:

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, с ВРИ «Под комплексное жилищное строительство» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. №43-ФЗ) ФИО2 об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах ФИО2 <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом ФИО2 <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории ФИО2 <адрес>, установлен ст. 5.1 Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в ФИО2 <адрес>» (далее - Закон №), а также принятым на основании указанной статьи постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития ФИО2 <адрес>, и Перечня муниципальных образований ФИО2 <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» (далее - постановление ФИО2 <адрес> №).

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 115 664,23 руб., в адрес ФИО3, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по ФИО2 <адрес> документах.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В связи с не поступлением в бюджет ФИО2 <адрес> платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 115 664,23 руб.

Как указывает истец, до подачи настоящего иска плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет ФИО2 <адрес> не поступила.

В связи с чем, Минмособлимущество обратилось в суд с целью защиты имущественных прав и законных интересов ФИО2 <адрес>.

В соответствии с ч.19 ст.5.1 Закона № плата взимается в бюджет ФИО2 <адрес> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

1. ФИО2 <адрес> о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1. ст. 5.1 Закона №);

2. ФИО2 органа местного самоуправления муниципального образования ФИО2 <адрес> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3. ст. 5.1 Закона №);

3. Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона №);

4. Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона №).

Из буквального толкования ст. 5.1 Закона ФИО2 <адрес> N 23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании ФИО2 органа местного самоуправления муниципального образования ФИО2 <адрес> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 5.1 Закона № в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО2 <адрес>, утвержденного постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

При таких обстоятельствах, проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, и полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 115 664,23 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г.о. Реутов ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 3 513,28 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> к ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений ФИО2 <адрес> плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 115 664,23 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г.о. Реутов ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 3 513,28 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд ФИО2 <адрес> заявление об отмене этого ФИО2 в течение 7 дней со дня вручения ему копии ФИО2, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание ФИО2 суда.

Ответчиком заочное ФИО2 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Реутовский городской суд ФИО2 <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого ФИО2 суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ФИО2 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Реутовский городской суд ФИО2 <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО2 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                            подпись                                                   Э.О. Волкова

Копия верна

Судья:                                                            Секретарь:

ФИО2 не вступило в законную силу.

Судья:                                                            Секретарь: