Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2023 ~ М-4633/2023 от 23.10.2023

Дело №2-5577/2023

УИД 60RS0001-01-2023-009543-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Петрова Д.В.,

представителя истца Петрова Д.В. – Чугаева Д.А.,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Калачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>. Оплата стоимости технологического присоединения в сумме 550 рублей произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора сетевая организация должна выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое обязательство ответчик не исполнил.

    В судебном заседании истец Петров Д.В. и его представитель Чугаев Д.А. с учетом уточнений поддержали требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 605 руб., о компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., штрафа и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. От требования об обязании ответчика исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказались, поскольку ответчик осуществил технологические присоединение к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Калачева Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сетевой организацией срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом. Однако полагала, что период просрочки для начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в личном кабинете истца размещалось соглашение об изменении срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не сообщил о несогласии с данным соглашением. Поэтому, исходя из пунктов 103,104,110 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация расценила молчание истца как согласие с изменением срока исполнения договора. По расчету ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4 125 руб. (550 руб.* 5% * 150 дней), который ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит снижению.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

    В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом платы по договору в сумме 550 рублей) между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> (л.д.9-19).

Пунктом 19 договора № установлено, что договор считается заключенным с момента оплаты счета, выставленного в личном кабинете заявителя.

Согласно п.15 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако в указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта по адресу: личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> к электрическим сетям. Свое обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Согласно п. 14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Технологическими условиями, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Технологическими условиями, обязана уплатить понесенные другой стороной расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СПБ80-28155/21, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную п. 14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

    Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленной истцом в сумме 11 605 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

    Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения договора продлевался, судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснения истца, он не соглашался с изменением срока исполнения договора, его молчание по поводу размещенного в личном кабинете соглашения об изменении срока договора обуславливалось его ожиданием исполнения обязательства ответчиком.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам представителя ответчика, пункты 103,104,110 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не содержат положений о том, что одностороннее размещение сетевой организацией в личном кабинете заявителя договора, технических условий, а также соглашений об изменении условий договора является достаточным для того, чтобы договор считался заключенным или измененным.

Напротив, в абз.6 п. 105 Правил указано, что размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются только офертой.

Также из письма ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Петрова Д.В., следует, что сетевая организация информирует истца о невозможности исполнения договора в установленный в нем срок и предлагает продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения в технические условия размещены сетевой организацией в личном кабинете (л.д.22).

    Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что изменения срока исполнения договора возможно только путем совершения сторонами действий, которые однозначно свидетельствуют о достигнутом соглашении.

    Между тем Петров Д.В. каких-либо действий, свидетельствующих о его согласии с предложением сетевой организации о продлении срока исполнения договора, не совершал.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки в сумме 11 605 руб. нарушенному праву истца, невозможности исполнить обязательство по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, допущенного в отношении истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и окончившегося только после обращения истца в суд с данным иском, испытанных истцом неудобствах по поводу невозможности в полном объеме реализовать право пользования земельным участком из-за отсутствия электроэнергии, невозможности обратиться в иную организацию, поскольку ответчик осуществляет монопольную деятельность в сфере оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о выплате неустойки за нарушение срока исполнение договора (л.д.32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 802,50 руб. ((20 000 руб. + 11 605 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Представитель ответчика полагал, что данные расходы подлежат снижению, однако доказательства их чрезмерности не представил.

    С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, проделанной представителем работы по подготовке иска с нормативно-правовым обоснованием заявленных требованием, участия в трех судебных заседаниях, в которых представитель истца занимал активную позицию, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 764 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 11 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 15 802,50 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 764 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.