Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10858/2023 ~ М-10262/2023 от 08.11.2023

72RS0014-01-2023-012853-44

Дело № 2-10858/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплобаза» к Плохотникову ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплобаза» обратилось в суд с иском к Плохотникову ФИО7 о взыскании ущерба в размере 89 315 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Плохотникова ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Василенко ФИО9.,принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕПЛОБАЗА». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах,участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Плохотникова ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № вПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Василенко ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована пополису ОСАГО серии ТТТ № в АО ГСК «Югория». На основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении Плохотникова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении. По обращению истца АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки, согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 160 615 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Василенко ФИО13 ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Теплобаза», ответчик Плохотников ФИО14 третьи лица Василенко ФИО15 ПАО «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 212140, гос.рег.знак Н967ХА72 под управлением Плохотникова ФИО16 и <данные изъяты> под управлением Василенко ФИО17 (л.д.9).

Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Плохотникова ФИО18 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Василенко ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО ГСК «Югория» (л.д.8).

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Плохотников ФИО20 автомобиля <данные изъяты> – ООО «Теплобаза».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к соглашению о наличии признаков страхового случая в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 76 300 рублей (л.д.13).

АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 76 300 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей (л.д.10-12).

Согласно экспертному заключению №-Э№ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, гос.рег.знак У983НО72 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 615 рублей (л.д.16-44, 24).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ущерб истцу причинён по вине Плохотникова ФИО21, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 315 рублей (160 615 – 76 300). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с Плохотникова ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля (л.д.7,14-15, 45-49).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплобаза» удовлетворить.

Взыскать с Плохотникова ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплобаза» (ИНН: №, ОГРН: №) ущерб в размере 89315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                       М.В. Ильященко