Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1878/2023 от 11.09.2023

                                                                                                        Дело №

                                                                                                                             2-1498/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Детская поликлиника №» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 12 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Детская поликлиника №» о признании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отмене его, взыскании стимулирующей выплаты за июнь 2022 года в размере 31 538 рублей, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУЗ «Детская поликлиника №» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей выплаты, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Поликлиника №» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за июнь 2022 г. в размере 4 570 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Детская поликлиника №» в доход бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании стимулирующей выплаты за июнь 2022 г. в размере свыше 4 570 рублей 33 копейки и процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору ФИО1 оплатила ФИО4 за оказанные юридические услуги 12 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании, и представлял интересы истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных ответчику юридических услуг (участие представителя истца в суде апелляционной инстанции), результата его рассмотрения, а также учитывая длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» (░░░░ 1023402458892, ░░░ 3441019931) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 1818 462445) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.