Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2019 от 31.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                            30 августа 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Крыловой Ю.В.,

осужденного Кожевникова А.В.,

защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (,,,) о замене осужденному Кожевникову А. В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 июля 2018 года Кожевников А.В. осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

         Исполняющий обязанности начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о замене назначенного Кожевникову А.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене осужденному Кожевникову А. В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нерехтский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил отменить вынесенное мировым судьей постановление в отношении Кожевникова А.В., как необоснованное, и удовлетворить представление начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области. Основанием для удовлетворения представления является злостное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. В качестве доводов представления прокурор указал, что представленные доказательства подтверждают уклонение осужденного от отбывания наказания. После того, как Кожевников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в ООО «(,,,) им регулярно допускалось нарушение дисциплины, что подтверждается поступавшими в уголовно-исполнительную инспекцию докладными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. на работу не выходил без каких-либо уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. вновь на работу не выходил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. вновь не выходил на работу. Приказом директора ООО «(,,,)» от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. уволен по п.п.«а» п.6 с. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Вывод суда о надлежащем отбывании осужденным наказания в настоящее время сделан на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кожевников А.В. принят на работу в ООО «(,,,)» на должность дворника.

В письменных возражениях защитник осужденного Кожевникова А.В. адвокат Зубанова Е.В. указала на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Выслушав мнение прокурора Крыловой Ю.В. поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям, мнение осужденного Кожевникова А.В. и защитника Зубановой Е.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 УИК РФ нарушением условий и порядка отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Содержание указанной нормы предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) установлено и признано доказанным, что Кожевников А.В., действительно, допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, что выражалось в неоднократных прогулах в период его работы в ООО «(,,,)».

Согласно статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допустил повторные нарушения после вынесения ему предупреждений за допущенные прогулы, и не явился по вызову в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову А.В. установлена инвалидность 3 группы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников А.В. принят на постоянную работу в ООО «(,,,)» на должность дворника.

Согласно справке Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (,,,), представленной в суд апелляционной инстанции, Кожевников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ в ООО (,,,)». Как следует из представленной информации, каких-либо замечаний по поводу отбывания осужденным наказания от работодателя в уголовно-исполнительную инспекцию не поступало.

Таким образом, вывод мирового судьи о преждевременности и нецелесообразности замены Кожевникову А.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы был сделан законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене осужденному Кожевникову А. В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий