Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-36/2023 от 11.07.2023

УИД № 68MS0016-01-2022-003747-60

Дело № 11-36/2023

(суд I инстанции – мировой судья судебного участка № 5

г. Мичуринска Сафронова И.И., дело № 2-13/2023/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 31 августа 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ПАО «ТЭСК» Сухаревой С.В.,

ответчика Тимофеевой Л.П.,

при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к Тимофееву ФИО9, Тимофеевой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

по апелляционной жалобе Тимофеевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье с иском к Тимофееву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тимофеева ФИО13. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на Тимофеева А.В. открыт лицевой счет. По инициативе ООО «Кочетовское домоуправление» 11.11.2019 была организована и проведена совместная проверка индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: №. №. В ходе проведенной проверки был составлен акт проверки от 11.11.2019, которым зафиксирован факт соответствия/несоответствия индивидуальных приборов учета установленным требованиям. Проверкой установлено, что у прибора учета в квартире ответчиков № № истек срок межповерочного интервала. В этой связи истец произвел расчет платы за электроэнергию в апреле-мае 2020 года по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5. Ответчик, не соглашаясь с произведенным расчетом оплачивает электроэнергию частично в соответствии с показаниями прибора учета. По этой причине за ответчиком образовалась заложенность за период с января по октябрь 2020 года в сумме 3 600 рублей 80 коп. Просит данную сумму взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 04 мая 2023 года исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Тимофеева А.В. и Тимофеевой Л.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 3 600 рублей 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Тимофеевой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает о том, что истцом в адрес ответчиков не была направлена копия искового заявления и приложенных материалов. Ставит под сомнение законность проведения проверки индивидуальных приборов учета в 2019 году и достоверность отраженных в акте сведений. Мировым судьей не учтена правовая позиция Верховного суда РФ о том, что нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электроэнергии расчетным способом по нормативу потребления. Судом неверно дана оценка расчету задолженности, представленному стороной истца, также не дана оценка отсутствию документов на прибор учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик Тимофеева Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: №. По данному адресу зарегистрированы ответчики Тимофеева Л.П. и Тимофеев А.В. (т. 1 л.д. 66).

Между ответчиком Тимофеевым А.В. и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ПАО «ТЭСК») 09.06.2006 был заключен договор энергоснабжения, на него был открыт лицевой счет. Ответчики являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения. (т. 1 л.д. 4-5).

В 2019 году управляющей организацией ООО «Кочетовское домоуправление» совместно с истом ПАО «ТЭСК» была проведена совместная проверка индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: г. №.

В ходе проведенной проверки был составлен акт проверки от 11.11.2019, которым зафиксировано истечение срока межповерочного интервала на индивидуальном приборе учета ответчиков, который истек в 2015 году. (т. 1 л.д. 20-22, 144-148, т. 2 л.д. 15-20).

12 марта 2021 года ответчику произвели замену старого прибора учета на новый, о чем оставлен акт. (т. 2 л.д. 78).

Истец произвел расчет платы за электроэнергию в январе-марте 2020 года по среднемесячному потреблению, в апреле-июне 2020 года – по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, в июле-октябре 2020 года без применения повышающего коэффициента. (т. 1 л.д. 8).

Однако ответчики, не соглашаясь с произведенным расчетом, продолжали оплачивать электроэнергию в спорный период частично (в соответствии с показаниями старого прибора учета). По этой причине за ответчиками образовалась недоплата за период с января по октябрь 2020 года в общей сумме 3 600 рублей 80 коп. (т. 1 л.д. 8).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности, мировой судья руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета при условии соблюдения срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку истец не обеспечил проведение межповерочного интервала проверки прибора учета газа в установленный срок, расчет платы за потребленную электроэнергию произведен исходя из нормативов потребления.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, руководствуясь следующим.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Для реализации вышеизложенной правовой позиции, в целях исследования старого прибора учета электроэнергии (снятого у ответчиков 12 марта 2021 года сотрудниками АО «ТЭСК») на предмет наличия/отсутствия у него искажений данных об объеме потребления электроэнергии судом апелляционной инстанции выяснялось его местонахождение.

Согласно пояснениям представителя истца АО «ТЭСК» старый прибор учета при его замене на новый в марте 2021 года был оставлен потребителю, так как этот прибор не является собственностью АО «ТЭСК», он всегда оставляется потребителю.

Согласно пояснениям ответчика Тимофеевой Л.П. местонахождение старого прибора учета ей неизвестно, ей он не нужен, вероятно его забрали сотрудники АО «ТЭСК».

Вместе с тем, согласно вышеуказанной правовой позиции при истечении срока поверки недостоверность показаний прибора учета о количестве поставленной электроэнергии презюмируется, пока не доказано иное. В данном случае именно на потребителей Тимофеевых возлагается обязанность доказать отсутствие искажений старого прибора учета, что неоднократно разъяснялось судом апелляционной инстанции.

В противном случае возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Однако доказательств того, что старый (снятый) прибор учета электрической энергии работал без искажений ответчиками не представлено. Ходатайств ответчиками о проведении судебной экспертизы по данному прибору учета ответчиками не заявлялось, какие-либо действия по установлению местонахождения старого прибора учета в целях его исследования не предпринимались.

В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что прибор учета, установленный в квартире Тимофеевых в период с января по октябрь 2020 года, являлся нерасчетным. Иного в материалах дела не содержится. В этой связи расчет платы за электроэнергию был осуществлен по нормативу.

Истечение срока поверки прибора учета подтверждается актом проведения совместной проверки индивидуальных приборов учета, установленных в доме № №, от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 20-22, 144-148, т. 2 л.д. 15-20). Согласно данному акту срок поверки прибора учета в квартире № № истек в 2015 году.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала законность данного акта, ввиду отсутствия его оригинала.

Судом апелляционной инстанции истребовался оригинал данного акта у управляющей компании ООО «Кочетовское домоуправление», однако он представлен не был.

Вместе с тем в материалах дела содержатся его копии, представленные сторонами (т. 1 л.д. 20-22, 144-148, т. 2 л.д. 15-20). Данные копии взаимно дополняют друг друга, каких-либо оснований ставить под сомнения содержащиеся в них сведения у суда не имеется.

О предстоящей проверке приборов учета собственники квартир были уведомлены путем размещения соответствующей информации на доске объявлений в общедоступных местах.

Данная проверка приборов учета проводилась совместно истцом и управляющей компанией ООО «КДУ» на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2019 по делу № А64-5340/2018, от 09.09.2019 по делу № А64-3691/2019, от 07.10.2020 по делу № А64-3692/2019.

Законность проведения данной проверки и достоверность сведений, содержащихся в акте совместной проверки, у суда сомнений не вызывает.

Помимо вышеназванного акта совместной проверки, факт истечения межповерочного интервала подтверждается по делу иными доказательствами, в частности, актом замены старого прибора учета на новый (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 157-159). В данном акте также отражены сведения о дате поверки старого прибора учета и дате истечения межповерочного интервала.

Действительно, в материалах дела имеются несколько экземпляров данного акта замены прибора учета. Согласно пояснениям сторон это связано с устранением описок в дате их составления и подготовки того же акта в напечатанном виде. Вместе с тем во всех экземплярах имеется подпись потребителя Тимофеевой Л.П., что не было ею оспорено.

Кроме того, истечение межмоверочного интервала подтверждено показаниями свидетеля Матушкина Б.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Данный свидетель пояснил, что в 2019 году он осуществлял проверку истечения межповерочных интервалов приборов учета. Счетчики находятся на лестничных площадках. Если была возможность открывали щит, если не было возможности – с помощью фонаря просматривали счетчики. Дата выпуска прибора учета стоит на его лицевой стороне. Таким образом было установлено истечение межповерочного интервала в отношении спорного прибора учета. В этой связи соответствующая информация была им занесена в акт проверки.

Суд не может принять во внимание доводы Тимофеевой Л.П. о том, что обеспечение исправности прибора учета электроэнергии должно возлагаться на истца, поскольку у нее отсутствуют документы на прибор учета, она его не устанавливала, прибор учета был установлен еще до въезда в квартиру ответчиков.

Как указано выше ответственность за исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложена на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Помимо этого суд обращает внимание на то, что при начислении платы за электроэнергию в спорный период истцом в платежных документах за каждый месяц указывались основания и порядок начисления платы (по среднемесячному потреблению, по нормативу потребления и пр.).

В этой связи, ответчикам уже в тот момент было известно (это было отражено в квитанциях), что истцом начисляется текущая плата за электроэнергию: в январе-марте 2020 года по среднемесячному потреблению, в апреле-июне 2020 года – по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, а в июле-октябре 2020 года без применения повышающего коэффициента. (т. 2 л.д. 145-156).

Также мировой судья правомерно признал несостоятельным довод ответчика Тимофеевой Л.П. о неверном указании даты поверки счетчика, отраженной в платежных документах, поскольку это явилось следствием технической ошибкой, что было признано истцом, и в дальнейшем данная ошибка была скорректирована. Вместе с тем это не освобождает собственников помещений от установленной законодательством обязанности следить за состоянием и своевременно проводить поверку приборов учета. Кроме того, информация, призывающая собственников помещений своевременно осуществить поверку приборов учета (либо заменить на новый), дополнительно доводилась истцом в общедоступных местах на досках объявлений. (т. 1 л.д. 149).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются. Именно истец представил расчет задолженности, который основан на нормах действующего законодательства.

Истец произвел расчет платы за электроэнергию в январе-марте 2020 года по среднемесячному потреблению, в апреле-июне 2020 года – по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, в июле-октябре 2020 года без применения повышающего коэффициента, в связи с вводимыми на тот момент ограничениями. (т. 1 л.д. 8).

Также расчет истца проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в нем учтены все платежи, которые в спорный период были осуществлены ответчиками Тимофеевыми по показаниям старого прибора учета.

Контррасчет ответчика основан лишь на показаниях старого прибора учета, который судом не может быть признан расчетным на основании вышеизложенных обстоятельств.

Не могут служить основаниям для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии направления копии искового заявления в адрес ответчика, тем более что данные доводы опровергаются материалами дела. (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░