Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 24.05.2023

№ 1-176/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001053-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                  18 декабря 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., помощнике судьи Ким С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., Стахова А.Г.,

подсудимого Крамаренко Д.П.,

защитника адвоката Афанасьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крамаренко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком-монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес> судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крамаренко Д.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес>, в ходе словесного конфликта с К., из чувства внезапно возникшей личной неприязни к последнему, в порыве гнева, руководствуясь чувством злости, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, нанес К. руками и ногами не менее 4-х ударов в область головы, не менее 1-го удара в область шеи, не менее 4-х ударов в область грудной клетки, не менее 3-х ударов в область правой верхней конечности, не менее 6-ти ударов в область левой верхней конечности.

Своими действиями Крамаренко Д.П. причинил потерпевшему К. закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью следующих повреждений:

-повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков в левой скуловой области, подбородочной области слева, ушибленной раны левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой теменной области;

-субдуральная гематома в виде скопления крови под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей в объеме 130 мл со смещением срединных структур вправо;

-субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой затылочной доли.

Внутричерепная травма с травматическими субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также К. причинены повреждения кожных покровов в виде: ссадин надключичной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеков на передней поверхности шеи слева в нижней трети, на передней и наружной поверхностях правого плечевого сустава, на внутренней поверхности правого плечевого сустава в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на передней внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти, на передней и боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правового коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений К. через непродолжительное время скончался в <адрес>

Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма головы, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, подоболочечными кровоизлияниями, вызвавшим сдавление и смещение вещества головного мозга, осложненная отеком-набуханием головного мозга с последующим ущемлением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Подсудимый Крамаренко Д.П. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления не признает полностью.

По существу предъявленного обвинения Крамаренко Д.П. показал, что летом 2022 года он вместе с Б., Ы., С. и К. приехали в <адрес> для участия в строительстве поликлиники. В селе все члены бригады проживали в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ К. и Б. пошли к В. резать трубы, где стали выпивать вместе с Н. и А., которые избили К. из-за высказываний последнего в адрес их родственницы. О конфликте ему сообщил Б., прибежавший на стройплощадку. Далее он, Б. и С. приехали на место конфликта, где увидели К., сидящего на обочине дороги. К. плохо себя чувствовал, голова была в крови, лицо опухшее. Забрав К., они отвезли того домой и положили спать. При этом, они предлагали К. вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. В последующие дни К., придя в себя, продолжил употреблять спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он и другие члены бригады вернулись домой, К. находился в квартире, а потом куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись рано утром и выйдя на крыльцо дома, он обнаружил лежавшего там К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и коллеги занесли К. в квартиру, а сами ушли на работу. Примерно в 10:00 он заходил домой за водой и видел там К., который ходил по квартире в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал грохот и, выйдя на улицу, обнаружил, что К. упал с лестницы. Затащив последнего домой, он вернулся на работу, где находился до вечера и вернулся домой с остальными коллегами около 22:00. К. в это время находился дома, болел с похмелья и жаловался, что нечего выпить. Через некоторое время к ним в квартиру зашел М., с которым он и К. около 24:00 поехали на машине за спиртным в магазин. Возвращаясь назад, он предложил К. заехать на речку и выпить водки там, чтобы не беспокоить остальных членов бригады, которые уже легли отдыхать. Во время поездки автомобилем управлял М.. Находясь на речке, он и К. стали распивать спиртное, разговаривая при этом по поводу конфликта, произошедшего между последним и местными жителями. В ходе разговора он предложил К. уехать, но тот, обидевшись на то, что члены бригады его не поддерживают, решил разобраться с местными жителями с помощью своих знакомых. Поскольку при разговоре К. стал выражаться в его адрес нецензурными словами, он дважды не сильно ударил того по щеке. После этого они продолжили разговор. К. был ранее судим за изнасилование, М. также ранее судим, и на его вопрос может ли последний заступиться за человека, ранее судимого по такой статье как у К., тот ответил отрицательно. Через некоторое время, когда он отошел в сторону от К. и М. то увидел, как последний ударил ногой по голове сидевшего на корточках К.. Вмешавшись, он оттолкнул М. от К., а когда отвернулся от них, то М. вновь ударил потерпевшего, отчего тот упал. Когда К. поднялся, М. снова нанес тому удар. Когда они собрались вернуться домой, то он обнаружил, что на машине проколото колесо. М. и К. стали его менять, а он сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля, включил музыку. В это время он услышал, как К. кричит на М., так как тот вновь кинулся на него. После этого он уснул в салоне машины, а когда проснулся и вышел на улицу, то увидел, что К. без сознания лежит на земле, а рядом с ним стоит М. Вместе они погрузили К. в машину и поехали назад в <адрес>. По дороге он, выпив спиртного, заснул, а когда проснулся, то увидел, что М. привез их к В.. После этого М. поехал к П., так как хотел поговорить с последним по поводу того, что у него произошло с К. Около 7 часов утра, он сам сел за руль автомобиля и отвез К. домой. Когда они заносили К. в квартиру, особых повреждений на нем он не видел. Далее он, съездив на строительную площадку, вернулся домой и лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что К. умер. Предполагает, что смерть К. могла наступить либо от ударов нанесенных М., либо от ударов, которые К. мог получить еще где-то ночью. Считает, что от его ударов К. умереть не мог, так как он ударил того не сильно, при этом к потерпевшему у него никакой вражды не было, ударов в салоне автомобиля он тому не наносил. Считает, что М. его оговаривает с целью самому уйти от ответственности. Конфликт между К. и М. произошел из-за того, что последнему не понравилось намерение К. собрать знакомых для выяснения отношений с местными жителями, а также то, что тот был ранее судим за изнасилование.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть последнего, вина Крамаренко Д.П. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены частично показания Крамаренко Д.П., данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местные жители избили К. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он, М. и К. ехали на микроавтобусе на речку, он нанес К. 2 удара кулаком в область грудной клетки с целью успокоить его, так как тот торопился выпить водки. Находясь на речке, в процессе распития спиртного, он также нанес К. около 4 ударов ладонями по лицу, поскольку ему не понравилось как К. ведет себя в бригаде, а также то, что он ранее был судим за изнасилование. Допускает, что К. мог скончаться от его ударов, но М. нанес тому более серьезные удары. Ранее он не рассказывал о своем конфликте с К. сотрудникам полиции, так как хотел затянуть время и все обдумать, также нужно было время для разрешения семейных проблем. Именно он предложил членам бригады не рассказывать о том, что К. избили. Вину признает, в содеянном глубоко раскаивается, не хотел убивать потерпевшего, хотел только его проучить. В ходе допроса никакого воздействия на него со стороны оперативных сотрудников или следователя не оказывалось.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крамаренко Д.П. в присутствии защитника полностью подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, продемонстрировав с помощью манекена способ нанесения им ударов К., а также показал, как тому наносил удары М.

В судебном заседании Крамаренко Д.П. пояснил, что оглашенные показания изложены следователем верно, но он не подтверждает их в части нанесения ударов К. в автомобиле, а также в части количества нанесенных ударов, так как дал их под психологическим давлением сотрудников полиции, которые держали его в отделе полиции 2 суток без еды и воды. Протоколы подписывал не читая, так как при себе у него было очков для зрения. Про причастность М. к нанесению ударов К. он сразу не стал говорить сотрудникам полиции, так как это противоречит понятиям, которые установлены среди лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. Показания про М. он дал только после того, как тот первым дал против него показания.

Оценивая показания Крамаренко Д.П., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными их только в части времени и места события преступления, а также в части описания круга лиц, присутствующих на месте преступления, поскольку они согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей.

Также суд признает достоверными показания Крамаренко Д.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что он из-за поведения К. и прежней судимости, сначала нанес тому несколько ударов в автомобиле, а затем на речке, поскольку указанные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, а также подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 он вместе с К. и Крамаренко Д.П. на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением последнего поехали на речку в <адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье, а К. на заднем. По дороге Крамаренко Д.П. стал угрожать К., что убьет того или утопит. Когда они приехали на речку, Крамаренко Д.П. сказал, что в машине спустило колесо, после чего пересел на заднее пассажирское сиденье и несколько раз ударил К. кулаком по лицу, затем они оба вышли из машины и Крамаренко Д.П. продолжил избивать К. нанеся несколько ударов кулаками по лицу и телу за то, что тот раньше изнасиловал несовершеннолетнюю девушку и убил ее. Через некоторое время он пошел к реке с целью умыться, а подсудимый и потерпевший остались около машины. Когда он вернулся к ним, то Крамаренко Д.П. продолжил бить К., затем сказал последнему, чтобы тот поменял на автомобиле спущенное колесо, а сам сел в машину и закрыл глаза. После того как К. поменял колесо и сообщил об этом Крамаренко Д.П., тот вновь стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по лицу и телу. Затем он вместе с Крамаренко Д.П. сел в машину и поехал назад в село, а К. остался сидеть на корточках на улице. Отъехав немного, Крамаренко Д.П. вернулся за К. и, выйдя из машины, нанес тому удар ногой по спине, отчего последний упал, а когда К. поднялся, ударил еще раз рукой, в результате чего потерпевший вновь упал и потерял сознание. Сам он находился в это время в машине и наблюдал за действиями подсудимого через открытое боковое стекло и боковое зеркало автомобиля. После того как К. потерял сознание, Крамаренко Д.П. положил его в багажник микроавтобуса и они поехали в <адрес>, где коллеги последнего помогли вытащить К. из машины и занести в квартиру. В это время на улицу вышла его гражданская супруга и позвала его домой. Он сначала зашел в квартиру к строителям, а затем пошел к своей сестре. Посидев немного у сестры, пошел домой, а на следующий день вернулся в квартиру Крамаренко Д.П. и попросил у последнего автомобиль, чтобы покататься на нем по селу. Крамаренко Д.П. дал ему ключи от машины и, он уехал на ней на несколько дней в тайгу. На речке они с К. и Крамаренко Д.П. находились примерно 2-3 часа и в <адрес> вернулись около 12 часов ночи, когда уже начало темнеть. Так как у него не было с собой ни часов, ни сотового телефона, то время он определял по часам, которые находились в машине.

Свидетель Э. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М. находилась в гостях у Ж. В процессе распития спиртного М. иногда заходил в соседнюю квартиру, где проживали строители и, выпивал с ними. Последний раз М. ушел к соседям около 22:00, а она ушла от Ж. домой в 24:00. Утром около 7 часов утра она вновь пошла к Л., в это время к дому последней подъехал микроавтобус, в котором находился М. и один из строителей. Поругавшись с М., она вернулась домой, а через несколько дней последний ей рассказал, что в тот день, когда он катался на машине с Крамаренко Д.П., тот избил другого работника, в результате чего последний умер.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала группа рабочих для строительства поликлиники и поселилась в соседнюю с ним квартиру. Рабочие иногда выпивали, однако о наличии между ними конфликтов, ему ничего не известно. Знает только, что К. что-то пропил и за это Крамаренко Д.П. его ругал. ДД.ММ.ГГГГ к ним с Ж. в гости пришли Э. и М. Первым от них ушел М., затем Э., после чего он лег спать. Проснулся он примерно около 20:00 и ушел из дома, а вернулся назад только утром. Около дома в это время никого не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Ф., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, то слышал через стенку как Крамаренко Д.П. кричит на К., затем он слышал глухие звуки, как будто шла борьба или кто-то падает.

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил.

Свидетель О. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по соседству поселились рабочие, приехавшие в <адрес> с целью строительства поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришли М. и Э., с которыми она и Р. стали распивать спиртные напитки. М. периодически куда-то уходил, а затем возвращался. Около 23:00 Э. пошла искать М., а затем забрав ребенка, ушла домой. Р. всю ночь находился дома, М. больше к ним в квартиру не возвращался. Проснувшись утром в 07:00, она слышала, что около дома ездит автомобиль, ни М., ни Э. утром она не видела.

Свидетель П. суду показал, что его дядя В., охранял стройматериалы, которые находились на строительной площадке будущей поликлиники в <адрес>. Строительством поликлиники занималась бригада строителей, которой руководил Крамаренко Д.П. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему на микроавтобусе приехал Крамаренко Д.П. вместе с М. и позвал его кататься, на что он отказался. Позднее со слов В. ему стало известно, что К., который работал на строительстве поликлиники, Крамаренко Д.П. возил на своем автомобиле, а затем избил. За две недели до смерти К., последнего также побил В. за высказывания в адрес его родственницы.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ы., С., Б., Ф. и, в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала бригада строителей, которых поселили по адресу: <адрес>. Руководил строителями Крамаренко Д.П. Так как он работал сторожем на строительной площадке, то познакомился со всеми членами бригады. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К., Б., а также В. и П. распивал спиртные напитки у себя дома. В процессе употребления спиртного между К. с одной стороны, В. и П. с другой, произошел конфликт, в ходе которого последние побили К. Через некоторое время на микроавтобусе приехали остальные члены бригады вместе с Крамаренко Д.П. и забрали К. После этого К. продолжал употреблять спиртные напитки несколько дней, а также пытался украсть со стройплощадки утеплитель, о чем он сразу сообщил Крамаренко Д.П., который был очень недоволен поступком К. ДД.ММ.ГГГГ Ы. и С. придя на работу утром, возмущались поведением остальных членов бригады, которые всю ночь употребляли спиртное и не вышли на работу. В это время на стройплощадку на микроавтобусе приехал Крамаренко Д.П., М. и В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора В. стал спрашивать у них, за что Крамаренко Д.П. избил ночью К. Ни он, ни С. с Ы. об этой ситуации ничего не знали. Позднее в этот же день, когда он и Ы. заходили в квартиру, где спали Крамаренко Д.П., Б. и К., они проверили пульс последнего, так как знали, что того избил Крамаренко Д.П. Лицо у К. было опухшее, в районе носа видны следы засохшей крови, само лицо было грязное. После этого они с Ы. ушли, а вечером ему сообщили, что К. умер. Впоследствии он слышал, что Крамаренко Д.П., Ы., С. и Б. сообщили сотрудникам полиции, что К. несколько раз падал, когда был пьяным. Со слов же М. ему известно, что К. ночью на речке избил Крамаренко Д.П., за то, что потерпевший постоянно пил, не работал, воровал у своих коллег, а также за то, что тот ранее отбывал наказание за изнасилование несовершеннолетней.

Свидетель Ы. в ходе предварительного следствия показал, что он по предложению своего дяди Крамаренко Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для участия в строительстве поликлиники. В <адрес> он вместе с остальными членами бригады стал проживать в <адрес> из членов бригады К. стал злоупотреблять спиртными напитками и не выходить по этой причине на работу. ДД.ММ.ГГГГ К. побили местные жители, с которыми у того произошел конфликт. После этого К. продолжил злоупотреблять спиртным, периодически жалуясь на боль в ребрах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Крамаренко Д.П., Б. и К. распивали спиртное, к ним в квартиру пришел М. Через некоторое время пришла жена М., которая хотела забрать последнего домой, но тот отказался идти с ней. Затем Крамаренко Д.П. на своем автомобиле повез жену М. с детьми домой, а он, Б. и С. легли спать. Когда он просыпался ночью и выходил на улицу, то автомобиль Крамаренко Д.П. около дома отсутствовал. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся в 07:00, к дому подъехал Крамаренко Д.П. на своей машине. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел, что около машины стояли Крамаренко Д.П. и М. со своей супругой. Также к машине подошли С. и Б. На заднем сиденье автомобиля лежал К. Далее он и С. ушли на строительную площадку, куда через некоторое время на своем автомобиле приехал Крамаренко Д.П. вместе с М. и В.. От последнего им стало известно, что Крамаренко Д.П. ночью побил К. Далее Крамаренко Д.П., М. и В. уехали, а он через полчаса пошел домой, проверить состояние К. В квартире он увидел спящего Крамаренко Д.П., которого попытался разбудить, но у него не получилось, так как тот был сильно пьян. Б. и К. также спали в квартире. В течение дня они с В. несколько раз заезжали в квартиру, где жила бригада, К., у которого было опухшее лицо со следами засохшей крови, по-прежнему спал. Вечером около 17:00 на строительную площадку пришел Б. и сообщил, что К. умер. Впоследствии Крамаренко Д.П. рассказывал им, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал с манипулятора и с крыльца. Ему известно, что Крамаренко Д.П. не нравилось поведение К., а именно то, что тот злоупотреблял спиртными напитками, не выходил на работу, украл со строительной площадки утеплитель, а также ранее отбывал наказание за изнасилование несовершеннолетней.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что он в составе бригады строителей ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Вместе с ним в бригаде работали Крамаренко Д.П., Б., Ы. и К. В процессе работы К. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, а когда закончились деньги, то украл сапоги у Б. и строительный материал, хранившийся на стройплощадке. ДД.ММ.ГГГГ К. в ходе ссоры избили местные жители. На следующий день после драки тот жаловался только на боли в ребрах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все члены бригады находились в квартире, в которой они все проживали, при этом, Крамаренко Д.П., Б. и К. распивали спиртное, а он и Ы. легли спать. Проснувшись в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он и Ы. стали собираться на работу. В это время в квартиру зашел Крамаренко Д.П., находившийся в сильном алкогольном опьянении и попросил помочь затащить К., на что он ему отказал и ушел на работу. Через некоторое время на стройплощадку на машине приехал Крамаренко Д.П. и М., к которым подошли Ы. и местные мужчины в том числе и В.. Из разговора мужчин он понял, что Крамаренко Д.П. ночью избил К. После того как все разошлись, Ы. пошел домой проверить К., а когда вернулся, то рассказал, что машины Крамаренко Д.П. нет на месте, сам Крамаренко Д.П. спит в квартире. Примерно в 17.00 часов на площадку пришел Б. и сообщил о смерти К. Через несколько дней, когда они с членами бригады обсуждали обстоятельства смерти К., Крамаренко Д.П. сказал им, что если сотрудники полиции начнут повторно об этом спрашивать, то они должны сказать, что К. постоянно пил и, упал за несколько дней до этого, ударившись головой. Также Крамаренко Д.П. рассказывал им о том, что К. пьяным падал с манипулятора и с крыльца.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он также работал в бригаде с Крамаренко Д.П., С., Ы. и К. в <адрес> и проживал вместе с ними в одной квартире. В процессе работы К. стал злоупотреблять спиртными напитками, совершил кражу его личного имущества, пытался украсть строительные материалы, за что Крамаренко Д.П. злился на того. За неделю до смерти у К. произошел конфликт с местными жителями, в ходе которого того избили. После того как К. привезли домой, он заметил, что у последнего было несколько рассечений в теменной области головы, разбита губа, из носа шла кровь. Других повреждений на К. в тот день он больше не видел. После этого случая К. продолжил злоупотреблять спиртным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вечером все члены бригады находились дома, ужинали, выпивали спиртное. Через некоторое время С. и Ы. ушли спать, а чуть позже к ним в гости зашел М., затем зашла супруга последнего, которая вместе с М. и Крамаренко Д.П. куда-то ушли. На следующий день в 07:00 когда он, С. и Ы. проснулись, то обнаружили, что Крамаренко Д.П. и К. дома нет. Через несколько минут к дому подъехал автомобиль Крамаренко Д.П., из которого вышел последний и М., в это время к машине откуда-то подошла жена М. и стала ссориться с тем. Крамаренко Д.П. открыл багажник автомобиля, где лежал К., который был то ли без сознания, то ли спал. Далее он и Крамаренко Д.П. занесли К. в квартиру, при этом Крамаренко Д.П. сказал, что если кто-то будет спрашивать, то К. упал с крыльца. Затем он лег спать, а проснувшись около 17:00, обнаружил, что К. умер. После того как К. увезли, Крамаренко Д.П. также говорил всем, что К. умер от того, что злоупотреблял спиртным и упал с крыльца.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2022 года в <адрес> приехала бригада строителей, которая поселилась в соседнюю с ней квартиру. Периодически рабочие употребляли спиртные напитки, но серьезных проблем не доставляли.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, показания подсудимого и свидетелей о том, что бригада строителей проживала в <адрес>, куда утром ДД.ММ.ГГГГ привезли потерпевшего К., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра указанной квартиры установлено, что она находится в деревянном доме одноэтажной застройки, в одной из комнат квартиры обнаружен сотовый телефон К., который был изъят. Следов борьбы и следов биологического происхождения в квартире не обнаружено.

Показания Крамаренко Д.П. и свидетеля М. об участке местности, где были причинены телесные повреждения К., согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле речки «Иенгра», находящийся на расстоянии 2,4 км к востоку от села Иенгра.

Также суд находит достоверными показания Крамаренко Д.П. и свидетеля М. о виде транспортного средства, на котором они выезжали вместе с К. на речку, где последнему были причинены телесные повреждения, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автостоянки ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, установлено наличие там автомобиля марки «<данные изъяты>» сине-серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором Крамаренко Д.П., М. и Я. ездили на речку ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанного автомобиля установлено, что на поверхности задних пассажирских сидений, а также на покрытии пола багажника обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты.

Из заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обивке заднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством молекул ДНК или их деградацией.

Оценивая показания свидетеля М. о том, что он, находясь в салоне указанного автомобиля, видел как Крамаренко Д.П. наносил удары К. около автомобиля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетеля о том, что данные действия он наблюдал через открытое окно автомобиля, а также через боковое зеркало подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, а также фототаблицей с изображением указанного автомобиля, согласно которым передние двери автомобиля оборудованы боковыми зеркалами.

Наличие боковых зеркал и возможность открыть окно на передних дверях автомобиля опровергают доводы подсудимого о том, что свидетель М. в силу наличия тонировки на стеклах и темного времени суток не мог наблюдать за действиями людей, находящихся вне автомобиля. Кроме этого, судом учитывается, что свидетель М. наблюдал как Крамаренко Д.П. наносил удары потерпевшему К. не только из автомобиля, но и, находясь на улице, а также когда они втроем находились в машине и Крамаренко Д.П., пересев на заднее пассажирское сиденье, в его присутствии ударил несколько раз К.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. в части того, что он не наносил ударов К., и в части того, что последнего избивал в его присутствии только Крамаренко Д.П., у суда не имеется, поскольку его показания косвенно подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Так, показания М. о том, что подсудимый избивал потерпевшего из-за поведения потерпевшего и его прежней судимости, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ы. и Б., пояснивших, что Крамаренко Д.П. злился на К. из-за того, что последний злоупотреблял спиртным, воровал и, показаниями свидетеля Ф., слышавшего в ДД.ММ.ГГГГ как Крамаренко Д.П. ругал К.

Показания М. о том, что именно Крамаренко Д.П. избил потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей В. и Э., которые узнали о данном факте от М., а также свидетелей П. и Ч., услышавших об этом от В..

Сведений о том, что у М. имелся мотив для причинения повреждений К. или мотив для оговора подсудимого, в судебном заседании не добыто. Доказательств о наличии конфликтных отношений между М. и К. суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что именно у подсудимого Крамаренко Д.П. имелся мотив и повод для причинения повреждений потерпевшему. Так, судом установлено, что Крамаренко Д.П. не нравилось поведение К., который длительное время злоупотреблял спиртными напитками и по этой причине не выходил на работу, затем его уличили в краже имущества коллег и в попытке кражи строительных материалов. Из показаний Крамаренко Д.П., данных в ходе предварительного следствия следует, что выехав на речку с К., он стал наносить тому удары в связи с тем, что ему не нравилось поведение последнего, а также статья, за которую тот ранее был осужден. Указанные показания Крамаренко Д.П. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.

О причастности Крамаренко Д.П. к причинению К. телесных повреждений, от которых впоследствии последний умер, свидетельствует также и дальнейшее поведение Крамаренко Д.П., который после того как привез К. без сознания назад в <адрес> предложил членам своей бригады не рассказывать сотрудникам полиции о том, что К. избили, а сказать, что тот сам в состоянии алкогольного опьянения падал с лестницы и с манипулятора. Факт попытки Крамаренко Д.П. ввести в заблуждение сотрудников органа предварительного следствия относительно причин смерти К., объективно подтверждается показаниями свидетелей В., Ы., С. и Б.

Довод подсудимого о том, что он сразу не рассказал сотрудникам полиции о том, что К. избил М. из-за понятий, распространенных среди лиц, отбывавших ранее наказание, суд находит неубедительным, поскольку Крамаренко Д.П. не просто ничего не сообщил сотрудникам полиции про М., а стал рассказывать членам своей бригады про падения К. с лестницы и предложил им рассказывать в полиции именно эту версию.

Принимая во внимание, что Крамаренко Д.П. и М. ранее не были знакомы и, следовательно, не состояли в дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что Крамаренко Д.П., предлагая членам бригады скрыть факт избиения К., пытался таким образом отвести от себя, а не от М. подозрения в причастности к смерти потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля М. суд отмечает, что его показания в целом стабильны и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому являются достоверными.

Противоречия в показаниях свидетеля М. относительно времени возвращения с речки в село суд находит не существенными, поскольку они обусловлены его личным восприятием описываемых событий, а также состоянием алкогольного опьянения.

Из согласующихся между собой показаний подсудимого, свидетелей Э., Ы., С. и Б. судом достоверно установлено, что Крамаренко Д.П. и М. привезли К. назад в <адрес> около 07:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что М. сразу договорился со своей женой всю вину за причинение телесных повреждений потерпевшему переложить на него, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля Э., согласно которым М. рассказал ей о случившемся только через несколько дней после смерти К.

Кроме этого, доводы Крамаренко Д.П. в этой части опровергаются показаниями свидетелей В., Ы., С., которые узнали о том, что Крамаренко Д.П. избил ночью К. еще утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как последнего без сознания привезли домой и до того, как М. рассказал об этом своей супруге.

Показания М. о локализации нанесенных подсудимым Крамаренко Д.П. потерпевшему К. телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе экспертизы трупа К. обнаружены следующие повреждения:

    1 группа – закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений: повреждений мягких покровов в виде кровоподтеков в левой скуловой области, подбородочной области слева, ушибленной раны правой брови, кровоизлияний в мягкие ткани головы правой теменной области; субдуральной гематомы – скопление крови под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной долей в объеме 130 мл со смещением срединных структур вправо; субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности левой затылочной доли.

Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, могла быть причинена около 1-2-х суток к моменту наступления смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К. наступила примерно через 1-2 суток после причинения указанных повреждений.

2 группа – повреждения кожных покровов в виде: ссадин надключичной области слева, на тыльной поверхности правой и левой кисти, на передней поверхности правого и левого коленного сустава; кровоподтеков на передней поверхности шеи слева, на передней, наружной и задней поверхностях правого и левого плечевого сустава и предплечья, на внутренней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на передней и боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности левой голени. Данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены около 1-2-х суток к моменту смерти и образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения.

3 группа – повреждения кожных покровов в виде ссадин лобной области слева и спинке носа, кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, на верхнем веке левого глаза, лобно-височной области слева, правой скуловой области, ушибленных ран на слизистой оболочке в центре и справа верхней губы, а также нижней губы справа. Данные повреждения также расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены около 5-7 суток к моменту смерти и образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения.

Повреждения второй и третьей группы не оказали какого-либо влияния на неблагоприятный исход и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, подоболочечными кровоизлияниями, вызвавшим сдавление и смещение вещества головного мозга, осложненная отеком-набуханием головного мозга с последующим ущемлением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

В образцах крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт количество которого при жизни соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт Е., пояснившая, что в заключении при описании повреждения на брови, она вместо раны на левой брови, ошибочно указала на наличие раны на правой брови. По данному факту стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое рассмотрено судом с вынесением в совещательной комнате постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При разрешении указанного ходатайства суд пришел к выводу, что при описании совокупности повреждений закрытой черепно-мозговой травмы экспертом допущена техническая ошибка в части наличия раны на правой брови, в связи с чем считает установленным, что потерпевшему К. была причинена рана в области левой брови.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что указанная ошибка эксперта, отраженная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, нарушила его право на защиту от обвинения в причинении именно этого телесного повреждения, а также доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, ошибка эксперта в заключении была устранена судом в ходе допроса эксперта в судебном заседании после которого подсудимый имел реальную возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции с учетом установленного обстоятельства.

Суд считает, что наличие ошибки в описании раны на брови не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку данная рана входит в совокупность повреждений закрытой черепно-мозговой травмы, а не является единственной причиной смерти К. Кроме того, подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал факт нанесения ударов в область брови потерпевшего, поясняя, что он ударил последнего лишь ладонью по щекам.

Также необоснованными суд находит доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключении эксперта в части описания иных повреждений, входящих в третью группу повреждений, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения при разрешении повторного ходатайства адвоката о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с тем, что эти повреждения не вменяются подсудимому, так как давность их причинения выходит за переделы времени инкриминируемого Крамаренко Д.П. события.

По мнению стороны защиты эксперт при составлении заключения по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа К. использовала недопустимое доказательство - акт судебно-медицинского освидетельствования трупа, поскольку эксперт при составлении указанного акта не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в связи с тем, что данный акт был передан экспертом участковому уполномоченному полиции уже после возбуждения уголовного дела, при этом сведений о том, каким образом указанный акт был передан впоследствии следователю, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, основаны на неверном толковании требований уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст. 57 УПК РФ эксперт несет уголовную ответственность только за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку акт судебно-медицинского исследования трупа не является заключением эксперта, то эксперт при его составлении не должен предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в силу положений ст. 74 УПК РФ акт судебно-медицинского освидетельствования трупа не сам по себе является доказательством по делу.

Факт передачи акта судебно-медицинского исследования трупа К. экспертом после возбуждения уголовного дела не следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, а участковому уполномоченному полиции, также не влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения эксперта, в основу которого положен указанный акт.

Так, из исследованных по ходатайству стороны защиты материалов уголовного дела по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД <адрес> У. направил труп К. в СМЭ <адрес> для определения причин смерти последнего, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Акт судебно-медицинского исследования трупа был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела и передан экспертом лицу, который направил труп К. на исследование, то есть УУП У.

Принимая во внимание, что участковый уполномоченный полиции в силу положений ст. 40 УПК РФ относится к органу дознания, на который возложено выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, получение У. акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего с дальнейшей передачей его следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, не является нарушением требований УПК РФ.

Необоснованными суд находит и доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следователем при ознакомлении подсудимого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения и получения самого заключения, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимый и его защитник были ознакомлены с заключением на предварительном следствии и им было разъяснено право на постановку дополнительных вопросов перед экспертами, однако таким правом они не воспользовались.

Вышеуказанное заключение эксперта, сомнений у суда в его достоверности и допустимости не вызывает, суд соглашается с выводами эксперта и считает возможным положить их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающем необходимыми познаниями для дачи заключения.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления органами предварительного следствия, судом во внимание не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме этого из материалов дела следует, что права подсудимого на защиту были обеспечены, адвокат, осуществляя защиту интересов Крамаренко Д.П., действовал на надлежащем профессиональном уровне.

Суд признает, что показания Крамаренко Д.П., данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия по количеству нанесенных телесных повреждений К. и их локализации, не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, поэтому суд признает, что версия о том, что смерть К. наступила не от его действий, высказанная им в ходе предварительного следствия и в суде, является целью выработанной им тактики защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказательности виновности Крамаренко Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Крамаренко Д.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях у Крамаренко Д.П. не обнаружено. Данное заключение не имеет доказательственного значения по делу, однако не опровергает выводов суда о доказанности виновности Крамаренко Д.П.

При установлении времени совершения преступления суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному обвинению противоправное деяние было совершено подсудимым в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний подсудимого Крамаренко Д.П. следует, что он вместе с К. и М. уехал на речку около 24:00. Свидетель М. показал суду, что они втроем уехали из села около 21:30, это время он видел на часах автомобиля, а свидетель Э. пояснила, что М. ушел в соседнюю квартиру к строителям около 22:00.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда соответствует выводу эксперта о времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не противоречит предъявленному обвинению и не выходит за его пределы, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку он не отрицает, что находился на месте происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Крамаренко Д.П. в период времени с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением члена бригады строителей К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему кулаками, а также ногами несколько ударов в голову и шею, туловище и в область верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения, в том числе в виде травмы головы, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесных повреждений, а именно нанесение нескольких ударов в область головы, которая является жизненно важным органом человека. При этом, суд считает, что Крамаренко Д.П. понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого. Отношение Крамаренко Д.П. к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крамаренко Д.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимого Крамаренко Д.П. потерпевшему К. была причинена в том числе травма головы, которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненной травмой головы и наступлением смерти К. имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия Крамаренко Д.П. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает положения часть 3 статьи 60 УК РФ.

Из исследованных судом данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что последний в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, судимости также не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, при этом жалоб и заявлений на поведение Крамаренко Д.П. в быту в отдел полиции от соседей и жителей села Иенгра не поступало.

За период работы у ИП Г. подсудимый характеризуется с положительной стороны. Имеет грамоту за высокие достижения в трудовой и профессиональной деятельности.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Крамаренко Д.П. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемых деяний находился в простом алкогольном опьянении, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что Крамаренко Д.П., в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Крамаренко Д.П. относится к категории особо тяжких преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия, наличие положительной характеристики с места работы и наличие грамоты.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Крамаренко Д.П. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягч░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6.1 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░), ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░