Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 ~ М-193/2024 от 22.01.2024

Дело №2-720/2024

73RS0004-01-2024-000313-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при помощнике Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Сергея Александровича к Сысылятиной Наталье Сергеевне, акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью МК «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Волчков С.А. обратился в суд с иском к Сысылятиной Наталье Сергеевне, акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью МК «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, указав следующее.

26 февраля 2023 года по договору купли-продажи Сысылятина Наталья Сергеевна продала автомобиль Лада XRAY, госномер № Федотову Олегу Андреевичу, который является его близким другом и приобрел спорный автомобиль по его просьбе для него (поскольку он был занят в этот день). По этой причине 28 февраля 2023 года он и Федотов Олег Андреевич заключили договор купли-продажи этого же автомобиля по той же цене 520 000 рублей, чтобы он мог оформить автомобиль на свое имя. Перед покупкой он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД. Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль был в залоге у Банка Тинькоф. Сысылятина Н.С. данный факт не отрицала и обещала погасить задолженность перед банком с учетом денежных средств, которые он должен был передать ей по договору купли-продажи. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть 26 февраля 2023 года Федотов Олег поехал совместно с Сысылятиной Н.С. в банк и вместе они внесли 260 000 рублей в банкомат, что составляло сумму оставшегося долга по кредитному договору. После чего, по данным ГИБДД и по сервису автотеки, автомобиль был без каких-либо ограничений, залогов и запретов на регистрационные действия, а также не было никаких неоплаченных штрафов. Однако зарегистрировать договор купли-продажи, оформить право собственности на свое имя он не смог, поскольку на следующий же день 01 марта на автомобиль был наложен арест.

Он обратился к Ответчику Сысылятиной Н.С. с требованием погасить задолженность, из-за которой наложен арест на автомобиль. Ответчик Сысылятина Н.С. долгое время обещала погасить все имеющиеся долги, из-за которых был наложен арест на автомобиль, но так и не сделала этого. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада XRAY, госномер К543РВ 73. Однако все эти запреты наложены уже после того, как сменился владелец на спорный автомобиль. На основании договора купли-продажи от 26.02.2023 г., заключенного между Сысылятиной Н.А. и Федотовым О.А., права владения на спорный автомобиль перешли к покупателю Федотову О.А., а на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2023 г. права владения на спорный автомобиль перешли к нему. Договор купли-продажи был заключен с условием полной оплаты покупателем всей задолженности по кредитному договору с банком, имеющейся у Сысылятиной Н.А., что и было сделано Федотовым О.А. Данный факт подтверждается документально.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) шляется момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Просит, с учетом уточнения исковых требований, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада XRAY, госномер №, VIN №, наложенного в рамках исполнительного    производства    301828/23/73041-ИП от 13.10.2023    г.; 311764/23/73041-ИП    от    26.10.2023    г.; 335070/23/73041 -ИП    от    08.11.2023    г.;    346824/23/73041-ИП    от    16.11.2023, 360970/23/73041-ИП от 01.12.2023 и признать за ним право собственности на автомобиль марки Лада XRAY, госномер №, VIN №.

Истец Волчков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волчкова С.А. – Дубинина К.А. (доверенность № от 06.07.2023) в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сысылятина Н.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков акционерного общества «Центр долгового управления», общества с ограниченной ответственностью МК «Срочноденьги», общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн», общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области, судебный пристава-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сорокина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражения не заявил.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении должника Сысылятиной Натальи Сергеевны были возбуждены исполнительные производства № 301828/23/73041-ИП от 13.10.2023; 311764/23/73041-ИП    от    26.10.2023; 335070/23/7304-ИП от 08.11.2023; 346824/23/73041-ИП от 16.11.2023, 360970/23/73041-ИП от 01.12.2023, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Лада XRAY, госномер №, VIN №

Истец Волчков С.А. обратился в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил соответствующие документы.

Судом установлено, что 26 февраля 2023 года по договору купли-продажи Сысылятина Наталья Сергеевна продала автомобиль Лада XRAY, госномер № ФИО3 (л.д.20).

28 февраля 2023 года межу Волчковым С.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи этого же автомобиля по той же цене 520 000 рублей (л.д.21).

24.06.2023 Волчков С.А. обратился в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства. 24.06.2023 в проведении регистрационного действия было отказано в виду имеющихся запретов и ограничений в соответствии с действующим законодательством (л.д.22).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения Волчковым С.А. автомобиля Лада XRAY, госномер № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортного средства отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительным не признаны.

Факт передачи Волчкову С.А. указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием у него подлинника данного документа. Отсутствие регистрации спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер за Волчковым С.А. в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Лада XRAY, госномер К543РВ 73 на момент вынесения судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области постановлений о запрете регистрационных действий, не являлся имуществом Сысылятиной Н.С., а принадлежал на праве собственности иному лицу, на день разрешения спора собственником транспортного средства является Волчков С.А.

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности Волчкова С.А. на указанное имущество, соответственно, его исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Разрешая спор, суд исходит из того, что транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, факт оплаты товара, а также передача истцу транспортного средства подтверждаются письменными доказательствами, на момент заключения следки обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Волчков С.А. является собственником спорного транспортного средства с момента передачи ему автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волчкова Сергея Александровича к Сысылятиной Наталье Сергеевне, акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью МК «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - в отношении автомобиля марки Лада XRAY, госномер №, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств № 301828/23/73041-ИП от 13.10.2023; 311764/23/73041-ИП    от 26.10.2023; 335070/23/7304-ИП от 08.11.2023; 346824/23/73041-ИП от 16.11.2023, 360970/23/73041-ИП от 01.12.2023 в отношении должника Сысолятиной Натальи Сергеевны.

Признать за Волчковым Сергеем Александровичем право собственности на транспортное средство Лада XRAY, госномер №, VIN №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          А.Л. Савелова