Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2024 (2-3993/2023;) ~ М-2723/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее по тексту – РФ в лице ФССП ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> (далее по тексту – ФИО2 по <адрес>) о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, по наложению ареста и изъятии транспортного средства, принадлежащего истцу, ссылаясь при этом на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37 (далее – спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, должником по которому является прежний собственник спорного автомобиля ФИО12, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> был наложен арест на принадлежащий истцу ФИО1 спорный автомобиль, который был у него изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО2». При этом, истец при изъятии указанного автомобиля предоставил судебному приставу-исполнителю все документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, пояснив при этом, что он не является должником по исполнительному производству. Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении от ареста спорного автомобиля. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены. Данным решением суда установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения должника ФИО12 В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на не принадлежащее должнику имущество противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с незаконно вынесенным постановлением о наложении ареста на спорный автомобиль и его изъятии, в отсутствие спорного транспортного средства ФИО1, являющийся директором строительной компании, не имел возможность полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность, и ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Вимос» был заключен договор аренды транспортного средства марки Reno Logan 4 SRLV4, 2021 года выпуска, на срок с 01.04.20212 г. по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора и установлена в размере 1600 руб. 00 коп. в сутки. Таким образом, сумма, уплаченная истцом в счет оплаты договора аренды за вышеуказанный период составила 313600 руб. 00 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее истцу транспортное средство с последующим его изъятием, и истец не мог использовать спорный автомобиль, то последний понес убытки в виде уплаченных им денежных средств по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313600 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с РФ в лице ФССП ФИО2 за счет казны РФ в его пользу.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5, УФНС ФИО2 по <адрес>, взыскатели по исполнительным производствам УФК по <адрес>, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Индустрия», ООО «Микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки», УМВД ФИО2 по <адрес>, ГУМВД ФИО2 по <адрес>, ООО «Филберт», ПАО «Банк СГБ», ООО «ЦФР Сириус», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ПАО «Ростелеком», ФИО13, а также ООО «Вимос».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Допрошенная ранее, представитель истца ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО1 пробрел спорный автомобиль и для своих личных целей и для служебного использования, поскольку на тот момент он являлся директором ООО «Строительная компания Вавилон», и транспортное средство ему необходимо было в силу его профессиональной деятельности. Но договор купли-продажи он заключал как физическое лицо. Согласно условиям дополнительного соглашения оплата стоимости спорного автомобиля производится частями. Покупая спорный автомобиль, истец не знал, что у ФИО12 имеются долги и что в отношении него возбуждены исполнительные производства. Об этом он узнал, когда обратился в МРЭО ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля. Примерно в июне – июле 2020 г. ФИО12 обращался к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 Я.О. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37, представив договор купли-продажи спорного транспортного средства, акт приема-передачи, дополнительное соглашение. Однако, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля снят не был, в удовлетворении заявления ФИО12 было отказано. Больше в территориальное подразделение службы судебных приставов с аналогичным ходатайством ФИО12 не обращался. После чего, примерно в июле – августе 2020 г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Но данный административный иск был истцу возвращен. Тогда ФИО1 подал во Фрунзенский районный суд <адрес> иск об освобождении спорного транспортного средства от ареста. Также представитель указала, что спорный автомобиль является единственным автомобилем, находящимся в собственности у истца. Других транспортных средств у него нет. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП ФИО2 и ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель ответчиков ФИО7 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес>, в отношении ФИО12, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлины в размере 31616 руб. 17 коп. Согласно ответу ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО12 были зарегистрированы два транспортных средства марки Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, и марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения требования исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО4 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных транспортных средств. Данные постановления должностного лица являются законными и обоснованными, поскольку вынесены приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют задачам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> поступили ходатайства от ПАО «Сбербанк ФИО2» об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника. В связи с чем, а также в связи с тем, что совершенные исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства не позволили установить местонахождение должника или его имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО12, а именно транспортных средств Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, и Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска. В результате розыскных действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> было установлено местонахождение спорного автомобиля марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было арестовано и изъято. При этом, указанное транспортное средство было зарегистрировано на должника ФИО12 После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> спорный автомобиль был передан ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, а также отсутствует вина причинителя вреда.Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по данному иску оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС ФИО2 по <адрес>, УМВД ФИО2 по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк ФИО2», УФК по <адрес>, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Индустрия», ООО «Микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки», ООО «Вимос», ГУМВД ФИО2 по <адрес>, ООО «Филберт», ПАО «Банк СГБ», ООО «ЦФР Сириус», ПАО «Ростелеком», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО4, а также ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, и следует из материалов настоящего гражданского дела, в ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось многочисленное количество исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО12

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО12, в том числе, в отношении транспортного средства марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной оплатой ФИО12,В. административного штрафа.

Кроме того, судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере 545785 руб. 00 коп. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО12 в пределах суммы заявленных требований в размере 545 785 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника, взыскатель по данному исполнительному производству – ФИО8

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО12, в том числе, в отношении транспортного средства марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37.

Кроме того, судом установлено, что в Октябрьском РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028421687 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО12 в пользу ФИО8 денежных средств по договору займа в размере 529357 руб. 50 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ снова был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО12, в том числе, в отношении транспортного средства марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37.

Также, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Лежневскому и <адрес> ФИО2 по <адрес> имелись, в том числе, следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО12:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 31616 руб. 17 коп.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – МИФНС ФИО2 № по <адрес> (в настоящее время УФНС ФИО2 по <адрес>), предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 17001 руб. 32 коп.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес>, взыскатель - УФК по <адрес> (МИНФ ФИО2 № по <адрес> (в настоящее время УФНС ФИО2 по <адрес>), предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 340 руб. 02 коп.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – УФК по <адрес>, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ПАО «Сбербанк ФИО2», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 999890 руб. 58 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные организации, налоговую службы, Федеральную регистрационную службу, ГИБДД МВД ФИО2 об имуществе, принадлежащем должнику.

После получения ответов на вышеуказанные запросы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и <адрес> ФИО2 по <адрес> был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имеющихся у должника транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37.

По заявлениям взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО2» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества (вышеуказанных транспортных средств) ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ ФИО2 по <адрес> заведено розыскное дело.

По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и <адрес> ФИО2 по <адрес> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12, в том числе, и на транспортное средство марки Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО2» ФИО9 с ограниченным правом пользования указанным имуществом. При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии понятых, истца ФИО1 с указанием предварительной стоимости арестованного имущества – 3 300 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В связи с прекращением исполнительных производств. назначенная в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мера принудительного исполнения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

В обоснование противоправности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО10 истец ссылается на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест (запреты на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля Порше CAYENNE S, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела об освобождении имущества от ареста было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО12 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Порше Кайенн, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 721 ВН 37, стоимость которого определена сторонами договора в размере 3200000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12. было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого оплата стоимости по договору купли-продажи производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 700000 руб. 00 коп. Покупатель произвел все платежи в указанные даты, что подтверждается подписями продавца, что следует из указанного дополнительного соглашения.

Транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> с заявлением о регистрации спорного автомобиля.

В предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства истцу было отказано ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Вимос» договор аренды транспортного средства №, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Reno Logan 4 SRLV4, 2021 года выпуска. Согласно п. 4 договора, срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор может быть продлен в случае согласования между сторонами. Дата окончания настоящего договора является передача арендуемого имущества арендатором арендодателю по акту возврата транспортного средства.

В силу п. 3 договора, арендатор обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 1600 руб. 00 коп. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Вимос» составили и подписали акт возврата вышеуказанного транспортного средства арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплаченные за аренду транспортного средства денежные средства в размере 313600 руб. 00 коп. ФИО1 рассматривает в качестве убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащее ему спорное транспортное средство.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых и достаточных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано выше, ФИО12 до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства являлся должником по исполнительному производству №-ИП. В связи с чем, на данное имущество с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно установлен запрет собственнику на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом должник ФИО12 не вправе был заключать ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и передавать арестованное имущество третьим лицам.

Поскольку ФИО12 являлся собственником спорного автомобиля, то ему должно было быть известно о существующем ограничении (обременении). При этом суд учитывает, что сведения о наличии обременений и ограничений в отношении объектов движимого имущества носят общедоступный характер. Исходя из этого, истец, заключая договор купли-продажи, действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

Следовательно, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку как установлено судом, в период наложения ареста судебным приставом - ДД.ММ.ГГГГ уже существовал запрет на распоряжение имуществом в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО12

Заявленная истцом сумма в размере 313600 руб. 00 коп., убытками не является, в связи с чем, не может возмещаться за счет государства.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения иска служить не может, так как причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением заявленных истцом убытков им не установлена.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что в связи с незаконными действиями должностного лица по изъятию у истца спорного транспортного средства для осуществления своей профессиональной деятельности он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств необходимости заключения истцом аренды автомобиля для осуществления им профессиональной деятельности стороной истца суду не представлены. Только лишь факт того, что он являлся директором юридического лица не свидетельствует о том, что в период нахождения транспортного средства под арестом он безусловно лишен был возможности осуществлять свою профессиональную деятельность без использования автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и ущербом, возникшим на стороне истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ко всем ответчикам.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/