Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-231/2021 от 24.02.2021

12-231/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала              16 июня 2021 года

    Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «АГРОКОМ» Азизова ФИО4 на постановление заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни Хряпова С.В. за №10805000-421/2020 от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АГРОКОМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрев жалобу на постановление делу об АП, считаю необходимым направить его на рассмотрение в Минераловодский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Из копии постановления заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования), <адрес>, что является территорией рассмотрения жалобы Минераловодского городского суда <адрес>.

    Таким образом, из указанного постановление следует, что административное правонарушение, совершенное на территории <адрес> является территориальной подсудностью рассмотрения жалобы Минераловодского городского суда <адрес>.

    Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу генерального директора ООО «АГРОКОМ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд <адрес>.

Судья                      С.И. Магомедов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>