Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2021 ~ М-3034/2021 от 24.05.2021

Дело №2-3222/2021

(43RS0001-01-2021-005231-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     25 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителей истца Воробьева А.В., Чиркова С.В., ответчика Курушиной В.А., представителя ответчика Лагунова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С. Е. к Курушиной В. А., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании решений общего собрания ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Е. обратилась в суд с иском к Курушиной В.А., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании решений общего собрания ничтожными. В обоснование иска указано, что Козлова С.Е. является собственником жилого помещения {Номер изъят}, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» на основании договора управления {Номер изъят} и ст.200 ЖК РФ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. {Дата изъята} истец, получив первые квитанции от ООО «УК Ленинского района» с момента приобретения права собственности, обнаружила в ней дополнительную строку о вознаграждении председателя совета дома в сумме 307,42 руб. При этом в квитанции отсутствовали какие-либо ссылки на основания по начислению вознаграждения председателя совета дома. Обратившись в ГЖИ по Кировской области, истец {Дата изъята} ознакомился с решениями, принятыми {Дата изъята} на общем собрании и оформленными протоколом {Номер изъят} Согласно пунктам 2, 4 оспариваемого решения собственники помещений в многоквартирном доме решили «председателем совета многоквартирного дома выбрать Курушину В.А.». Решили «Выплачивать совету МКД (председателю совета МКД) денежные средства в счет компенсации расходов связанных с исполнением обязанности членами совета МКД (председателя совета МКД). Установить размер компенсации в размере 7 руб. 16 коп. с 1 кв.м, общей площади помещений ежемесячно без учета налогов и иных обязательных платежей. Расходы на выплату компенсации распределить между собственниками и нанимателями помещений МКД пропорционально площади помещений. Установить с {Дата изъята} ежемесячный сбор на выплату компенсаций совету дома», а также собственники решили поручить управляющей компании осуществлять от имени собственников и нанимателей помещений сбор средств для выплаты компенсации путем начисления соответствующего отдельного платежа в ЕПД. Таким образом, в соответствии с решением собрания истцу необходимо нести бремя содержания своего имущества в увеличенном размере. Согласно выпискам из ЕГРН суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений МКД {Номер изъят} составляет 3 320,15 кв.м. Согласно протоколу голосования, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1 313,79 кв.м. Следовательно, полагает, что общее собрание проведение в отсутствие кворума. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: отсутствуют подтверждающие документы об уведомлении путем направления заказных писем собственникам помещений в МКД о проведении собраний за 10 дней до даты их проведения (ч.4 ст.45 ЖК РФ); отсутствует информация о дате составления протокола (п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ, п.4 Приказа Минстроя РФ №44); не утвержден порядок извещения собственников о результатах таких решений (ч.4 ст.46 ЖК РФ); отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме (п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр); отсутствуют документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр). Приложение №6 к протоколу свидетельствует об отсутствии приложенных доверенностей к протоколу. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать решения общего собрания в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленные протоколом №Г46/6 от {Дата изъята} и протоколом {Номер изъят} от 10- {Дата изъята} (вх. в ООО УК Ленинского района {Номер изъят} от {Дата изъята}), ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Козловой Е.С. и третьего лица Котенко А.В. по доверенности Воробьев А.В. поддержал все изложенное в исковом заявлении, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца Козловой С.Е. – Чирков С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Курушина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку собрание было проведено с учетом необходимого кворума.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» Лагунов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Козлова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района» Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МО «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ИП Котенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица МКУ «КЖУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В судебном заседании установлено, что Козлова С.Е. с {Дата изъята} является собственником квартиры {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской ЕГРН от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} и протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, отредактированным по причине некорректного подсчета голосов.

Указанным собранием собственников помещений многоквартирного дома принимались решения: о выборе совета МКД, о выборе председателя совета МКД, о наделении совета МКД полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о необходимости выплаты совету МКД (председателю совета МКД) денежных средств в счет компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей членами совета МКД (председателя совета МКД), о проведении работ по омолаживающей обрезке деревьев в количестве 5 шт. на придомовой территории МКД {Адрес изъят}, об источнике финансирования работ по омолаживающей обрезке деревьев в количестве 5 шт. – силами жильцов.

На общем собрании собственников помещений, количеством голосов 87,83% от общего числа всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, в том числе о выплате совету МКД (председателю совета МКД) денежных средств в счет компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей членами совета МКД (председателя совета МКД), установлен размер компенсации по 7 руб. 16 коп. с 1 кв. м. общей площади помещений ежемесячно, без учета налогов и иных обязательных платежей. Определено распределять расходы на выплату компенсации между собственниками и нанимателями помещений МКД пропорционально площади помещений. Ежемесячный сбор на выплату компенсации совету дома установлен с {Дата изъята}. Осуществление сбора средств для выплаты компенсации поручено управляющей компании от имени собственников и нанимателей помещений, путем начисления соответствующего отдельного платежа в ЕПД.

Истец не согласна с принятым на собрании решением о выплате совету МКД (председателю совета МКД) денежных средств в счет компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей членами совета МКД (председателя совета МКД), оспаривая плату за указанную услугу, включенную в платежный документ по оплате жилья и коммунальных услуг. Начисление платы за данную услугу считает незаконным.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.5.1 п.5 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Г.И. суду пояснила, что проживает в квартире {Адрес изъят}, является собственником данной квартиры и старшей по подъезду. На собрании в {Дата изъята} присутствовало 15-16 человек, рассматривался, в том числе вопрос о выплате заработной платы председателю. О проведении собрания было размещено объявление на доске объявлений. Она, как старшая по подъезду, дополнительно разносила уведомления о проведении собрания по квартирам, и так было во всех подъездах, уведомления разносили старшие по подъезду. Кроме того, напоминала жильцам устно при встрече о проведении собрания.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения собрания в связи с ненадлежащим уведомлением собственников, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями, объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде, уведомление собственникам о проведении собрания разнесено по квартирам, что подтверждено оборотной стороной бюллетеней для голосования, до собственников доведена информация о том, что собрание проводится в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, очная часть состоится {Дата изъята} в 19.00 час. во дворе дома {Адрес изъят}, заочная часть продлится по {Дата изъята} до 17.00 час. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Козловой С.Е., право собственности которой на жилое помещение в указанном доме возникло с {Дата изъята}, оспаривается указанное решение по основаниям нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия кворума для принятия решений.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ (ред. от 26.07.2019), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что право обжалования решений общего собрания распространяется только на собственников, являющихся таковыми на день проведения собраний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Козловой С.Е. не имеется, поскольку действуя в рамках пункта 2 статьи 1 ГК РФ, она права собственника на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, определяемых положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, приобрела {Дата изъята}, с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с {Дата изъята} по {Дата изъята}, решения которого ею оспариваются. В связи с указанным, истец не могла участвовать в этом собрании, голосовать в принятии решений и не обладает правом оспаривания решений этих общих собраний, что само по себе является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания.

Заявляя требования о недействительности этого решения общего собрания, Козлова С.Е ссылалась на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие кворума для принятия решения, поскольку из общего количества голосов, по ее мнению, следовало исключить протоколы собственников, заполненных без надлежаще оформленных доверенностей.

Рассматривая довод истца об отсутствии полномочий представителя МКУ ЖКУ на участие в голосовании ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, суд исходит из того, что действительно, к решениям собственников доверенность не приложена, на самих решениях имеется лишь штамп МКУ «Кировское жилищное управление», данные представителя, его подпись, принятое решение по каждому вопросу повестки дня, однако, отсутствие доверенности не свидетельствует о том, что представитель не принимал участия в голосовании, который фактически участвовал и решение общего собрания собственников в установленные законом сроки не оспаривал.

Бюллетени заполнены собственниками помещений МКД надлежащим образом, знаки в бюллетенях позволяют определить волеизъявление собственника помещения. Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на помещения в указанном МКД у лиц, принявших участие в голосовании, истцом не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, бывший собственник квартиры {Адрес изъят}, участие в собрании собственников помещений многоквартирных домов не принимала, не голосовала против принятия оспариваемых решений, таким образом, ее голос при принятии решений не учитывался, в связи с чем, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Более того, после принятия общим собранием решения, бывший собственник выразила свое волеизъявление путем регулярной оплаты услуги по выплате совету МКД (председателю совета МКД) денежных средств в счет компенсации расходов, то есть была с ней согласна. Как пояснили представители истца в судебном заседании, квартира Козловой С.Е. была приобретена без долгов.

При этом, суд исходит из того, что решения, принятые на общем собрании, исполнены, услуги председателем совета МКД фактически оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания о выплате денежных средств совету МКД (председателю совета МКД) влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, привело к возникновению убытков, поскольку документов, подтверждающих реально понесенные расходы, истцом не представлено. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная выплата председателю совета МКД прекращена с {Дата изъята} решением общего собрания собственников от {Дата изъята}, следовательно, представленная истцом квитанция об оплате за {Дата изъята} судом не может быть взята за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствия для истца принятым решением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ничтожными решения общего собрания в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} и протоколом {Номер изъят} от 10-{Дата изъята} (вх. в ООО УК Ленинского района {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Приходя к такому выводу, суд считает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным, поскольку с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, последняя не была лишена возможности инициировать новое собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и поднять вопрос о выплате совету МКД (председателю совета МКД) на {Дата изъята}

На основании изложенного исковые требования Козловой С. Е. к Курушиной В. А., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании решения общего собрания в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} и протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} (вх. в ООО УК Ленинского района {Номер изъят} от {Дата изъята}), ничтожными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой С. Е. к Курушиной В. А., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании решений общего собрания ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

Судья Л.Н. Куликова