Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-866/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-866/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005628-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский край, г. Березники                 24 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Цареву ГА, Дорофееву ЕЮ взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цареву Г.А., Дорофееву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ..... между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дорофеевым Е.Ю. заключен договор № на сумму ..... руб., сроком на ..... мес., под .....% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства с Царевым Г.А. В соответствии с п.п.2.2 договоров поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно. Банком было направлено в адрес Заемщика, Поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить задолженности, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена. Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на ..... задолженность по кредитному договору составляет в размере ..... руб. Просили взыскать солидарно с Царева Г.А., Дорофеева Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... (включительно) по просроченным процентам в размере ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Э.Р. Ильгамова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Царев Г.А., Дорофеев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны не явились в судебное заседание – ..... и ....., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сторонами требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом была запрошена у истца уточненная информации по периоду взыскания процентов, в связи с тем, что банком заявлен период с ..... по ..... (включительно), вместе с тем, задолженность по решению суда № взыскана по состоянию на ...... Кроме того, у Суда имеется информация о том, что поручителем Царевым Г.А. ..... осуществлено полное погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ....., окончено ...... Со стороны истца на момент рассмотрения дела никаких мер по уточнению требований не предпринято.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ПАО «Сбербанк России», необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует сторонам завершить процедуру медиации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец (ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Цареву ГА, Дорофееву ЕЮ взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий                       И.А.Фоменко