Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2024 ~ М-599/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1349/2024

64RS0043-01-2024-001179-86

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24.04.2024 года                                      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумахер Т.Н. к Панфилову А,А., Обществу с ограниченной ответственностью «Правосудие» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и Ответчиками возникли гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг, которые последними были оказаны некачественно.

В ноябре 2020 года в связи с несогласием с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1-701/2020 и апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № 33-5248 истец обратилась в ООО «Правовой центр «Правосудие».

Впоследствии между истцом и Центром был заключен договор об оказании юридических услуг № 20-11/2020 от 25.11.2020 г., предметом которого стала подготовка кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 1- 701/2020 и апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33-5248. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказания юридических услуг составила 6 200 рублей. Истцом были оплачены услуги в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2020 («чек №1»).

Требования, изложенные в кассационной жалобе, подготовленной юристом Центра Панфиловым А.А., были удовлетворены. После этого истец несколько раз обращалась к Панфилову с просьбой выйти в суд с ходатайством о восстановлении сроков, но ответчик отнекивался и говорил, что сделает потом.

В связи с выигрышем дела кассационной инстанции истец неоднократно обращалась к Панфилову А.А. с просьбой составить дополнительное заявление о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова судебных расходов, в том числе расходы по юридическим услугам от Центра и госпошлины. Панфилов А.А. также игнорировал данные просьбы. Впоследствии истцу пришлось обратится к директору Центра Лукьяновой А.Н. с аналогичной просьбой - Лукьянова разъяснила и написала заявление в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которое принято 30 ноября 2022 года (вх. № 134587(07)).

В итоге по данному заявлению 05.04.2023 г. было вынесено определение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-701/2020, согласно которому требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что не было включено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу подобного заявления. В дальнейшем истцом не были предприняты какие-либо меры по взысканию данных расходов.

26 апреля 2023 года в связи с неудовлетворенностью оказанными Центром юридическими услугами по договору об оказании юридических услуг № 20-11/2020 от 25.11.2020 г. истец обратилась в данный центр с претензией с требованием о возврате уплаченных 6 200 рублей. Ответа на претензию от Центра не поступило.

В марте 2021 года истец пришла в Центр на консультацию к Панфилову А.А. по вопросу ошибки в ЕГРН, связанной с земельным участком. Впоследствии 19 марта 2021 года истец оформила доверенность, уполномочив Панфилова А.А. быть представителем в судах общей юрисдикции с вытекающими из этого правами. Также истец передала Панфилову А.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей (наличными), чтобы ответчик оказал юридическую помощь по новому вопросу, договор не оформляли. При просьбе оформить сразу же договор ответчик отказался, указав, что данный договор не нужен, он поможет, без него.

В последующем почти что пять месяцев ответчиком не предпринимались какие-либо действия по разрешению вопроса истца. На протяжении этого времени истец неоднократно обращалась к нему, просила начать действовать, подписать договор и выдать квитанцию или расписку о получении им денег на оказания юридических услуг, чтобы иметь хоть какие- то документы, подтверждающие договоренность. В итоге 10 августа 2021 года ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 о принятии Центром денежной суммы в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг без заключения договора. 17 августа 2021 года истец вновь пришла в Центр, Панфилов А.А. сказал, что вопрос об ошибки в ЕГРН достаточно сложный и необходимо доплатить 20 000 рублей. Истец перевела отвкетчику денежную сумму в размере 20 000 рублей онлайн через банк ВТБ, что подтверждается выпиской от 26.12.2022 об операциях по моему счету 17.08.2021 г.

Через два месяца ответчик: обратился от имени истца к кадастровому инженеру Мамедову Р.Э. с уточнением местоположения границ земельного участка, по которому и было ошибка; отправил в Саратовский районный суд Саратовской области исковое заявление от 10.11.2021 г. к Былинкину А.А. указав в исковом заявлении представителем истца по доверенности. Исковое заявление было принято Саратовским районным судом Саратовской области к своему производству, делу был присвоен № 2-12(2)/2022. По устной договоренности с Панфиловым А.А. было обговорено, что он будет ходить на судебные заседания по данному вопросу, своевременно принимать важные для разрешения данного дела процессуальные действия, чтобы ошибка в ЕГРН по земельному участку была исправлена и были устранены препятствия к моему земельному участку, вызванные данной ошибкой, своевременно сообщать истцу о ходе дела.

Панфилов А.А. не являлся на заседания, что подтверждается определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.01.2022 г., где суд указал, что Панфилов А.А. обратился в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и в отсутствие истца, поддержав ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. При этом данным определением истца обязали возместить судебные расходы по оплате предстоящей на тот момент судебной землеустроительной экспертизе, размер которой согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2022 г. составил 79500 рублей, о чем истец даже и не знала. Панфилов А.А. на протяжении всего времени судебного разбирательства говорил, что на заседания является, что суд принимает в нашу сторону процессуальные решения и истцу беспокоится ни о чем не стоит. Чтобы Панфилов А.А. мог представлять интересы истца по данному вопросу, истец повторно оформила на него доверенность 11.04.2022 г.

После вынесения Саратовским районным судом Саратовской области 20 апреля 2022 года истец с Панфиловым А.А. никаким образом не контактировала. По вопросу ошибки в ЕГРН через год в связи с тем, что до сих пор на тот момент не были устранены препятствия к земельному участку истца обратилась за бесплатной юридической помощью в юридическую клинику ФГБОУ ВО «СГЮА», где истцу составили соответствующие документы, и в итоге 14 июня 2023 года Саратовским районным судом Саратовской области было вынесено решение по делу №(2)/2023, которым требования истца были полностью удовлетворены.

На основании вышеизложенного считает, что Ответчиками были оказаны некачественно юридические услуги, в связи с чем оплаченная денежная сумма не что иное как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Панфилова А.А. неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей и процентов за пользование данным денежными средствами в размере 5 087,29 рублей.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Правосудие» неосновательное обогащение в размере 46 200 рублей и процентов за пользование данным денежными средствами в размере 11 026,26 рублей.

Взыскать с Ответчиков, Панфилова А.А. и ООО «Правовой центр «Правосудие», судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 669,41 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг
(п.1, 2 ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Между тем, в указанном Постановлении Верховного суда РФ речь идет о совершении нотариусом нотариальных действий и профессиональной деятельности адвокатов. Ни нотариусам, ни к адвокатам ответчик не относится.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела 25.04.2020г. между ООО «Правовой центр «Правосудие» и Шумахер Т.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель готовит кассационную жалобу на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-701/2020 на апелляционное определение № 33-2428. Стоимость услуг по договору составила 6 200 рублей, оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 6 200 рублей. Оплата произведена ООО «Правовой центр» Правосудие».

Как следует из материалов гражданского дела № 2-701/2020 по иску Шумахер Т.Н. к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова, третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, Первым кассационным судом общей юрисдикции от 01.02.2021 г. отменено апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Шумахер Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела № 2-701/2020, определением Волжского районного суда г. Саратова от 05.04.2023 г. заявление Шумахер Т.Н. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, определение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора от 25.04.2020 г. Исполнителем выполнены условия заключенного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 6 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру 10.08.2021 г. Шумахер Т.М. по договору об оказании услуг без номера в ООО ПЦ «Правосудие» внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно доверенностей имеющихся в материалах дела Шумахер Т.Н. оформлена доверенность на им Панфилова А.А. 19.03.2021 г. и 11.04.2022 г.

26.12.2022 г. Шумахер Т.Н. перевела, на имя Панфилова А.А. переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Как ссылается истец в исковом заявлении денежные средства в сумме 40 000 рублей и 20 000 рублей внесены по договору заключенному с ООО «Правовой Центр «Правосудие» с целью предоставления интересов истца при рассмотрении дела Саратовским районным судом, интересы истца в рамках заключенного договора должен был предоставлять Панфилов А.А..

В подтверждение факта работы Панфилова А.А. в ООО «Правовой центр «Правосудие» ответчиком Панфиловыым А.А. в адрес истца, была передана визитка ООО «Правовой центр «Правосудие».

20.04.2022 г. Саратовским районным судом Саратовской области вынесено решение по иску Шумахер Т.Н. к Былинкину А.А. об исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в сведении о местоположении границ земельного участка, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Правовой Центр «Правосудие» в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих оказание услуг истцу, по договору об указании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, не представлен договор, документ подтверждающий стоимость услуг по договору заключенному между Шумахер Т.Н. и ООО «Правовой центр» Правосудие», факт оказания услуг в рамках заключенного договора в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Правовой Центр» Правосудие» услуги по договору с истцом не оказаны, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства в сумме 40 000 рублей, подлежат возврату в пользу истца.

Как указывает истец Панфиловым А.А. в рамках заключенного договора составлено исковое заявление Шумахер Т.Н. к Былинкину А.А. об исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в сведении о местоположении границ земельного участка, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении дела представитель участия в ходе рассмотрения дела не принимал.

Ответчиком Панфиловым А.А. в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен договор, заключенный с истцом, доказательства подтверждающие факт его исполнения, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судами всех инстанций, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях, суд находит обоснованным и разумным оценить услуги Панфилова А.А. по составлению искового заявления в 5 000 рублей.

Ответчиком Панфиловым А.А. факт оказания услуг в рамках заключенного договора в большем размере не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком Панфиловым А.А. услуги по договору с истцом оказаны некачественно в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в сумме 15 000 рублей, подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку истец не обращалась к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств с ответчика Панфилова А.А. в сумме 20 000 рублей и ответчика ООО «Правовой центр «Правосудие» в сумме 40 000 рублей, то оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент вынесения решения суда, судом не усматривается.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены права истца, фактом оказания юридических услуг ненадлежащего качества, требования истца не удовлетворены ответчиками и после направления в их адрес копии искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 7 500 рублей с ответчика Панфилова А.А., и 20 000 рублей с ответчика ООО «Правовой центр Правосудие».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Панфилова А.А. в сумме 600 рублей, с ответчика ООО «Правовой центр Правосудие» в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Панфилова А.А. в пользу Шумахер Т.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Правосудие» в пользу Шумахер Т.Н. 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья