Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-676/2023 от 07.06.2023

01RS0№-51

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский04 сентября 2023года                                    

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Панеш Х.А.,

при секретаре судебного заседания - Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКолпашниковаЕвгения Михайловичак Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 29 марта 2023 года при оформлении кредитного договора истцу был выдан сертификат «teledoctor24» № от 29.03.2023г. по тарифному плану «Драйв».Провайдером услуг является ООО «Соло». Страховые услуги оказываются ООО АК «ФИО3 страхование», а поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24». Сертификат выдан на 3 года с ежегодной стоимостью в 51 000 рублей.Оплата за счет полученных кредитных средств сразу за 3 года в размере 153 000 рублей была списана с банковского счета истца, открытого при заключении кредитного договора.04.04.2023г.истец направил ответчику, а также ООО АК «ФИО3 Страхование» заявления об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.Заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В ответ ООО «Соло» сообщило, что в соответствии с абзацем 5 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).Истец полагает, что данное условие является недействительным. Просил взыскать в его пользу с ООО «Соло»151 324,82 рублей в счет стоимостинеистекшего периода действия сертификата, 151 324,82 рублей в счет неустойки за просрочку возврата части абонентского платежа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 156 324,82 руб.в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель согласно ордеру - адвокат ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Соло» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителяв суд. О причинах неявки суд не известили.

Третьи лица, ООО «Теледоктор 24» и АК «ФИО3 Страхование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 10277396642260) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 707 480 рублей, из которых 500 000 рублей предоставлены на оплату стоимости автотранспортного средства LadaGranta (VIN:№), а 207 480 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

ФИО2 в ООО «Соло» подано заявление о предоставлении услуг, в котором истец выразил волю на подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв – 3 года» за 153 000 рублей, а также подтвердил получение сертификата №.

Согласно сертификата № от 29.03.2023г. по тарифному плану «Драйв» истцу предоставлена возможность получения консультаций с российскими врачами, устных консультаций «Второе мнение», консультаций по подбору лечащего врача и места лечения «Медориентирование», вызова экстренных служб, консультаций по медицинскому праву «Медюрист», информирования о наиболее эффективных лечебных препаратах «Аптека», звонков по 8-800, скайпу, а также включающему элементы договора личного страхования по ФИО3 рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая». В сертификате также указано на то, что провайдером услуг является ООО «Соло», страховые услуги оказываются ООО АК «ФИО3 страхование», а поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя свое право на немотивированный отказ от договора, истец в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 38500080113896 направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое согласно отчета об отслеживании было получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сертификат № от 29.03.2023г. с 11.04.2023г. прекратил свое действие.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания абонентского платежа за период с 11.04.2023г. по 29.03.2026г. (1084 дня) не имеется.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет стоимостинеистекшего периода действия сертификата, равной 151 324,82 рублей (153000 рублей/1096 дней*1084 дня). Ответчик данный расчет не оспорил.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании стоимостинеистекшего периода действия сертификата в размере 151 324,82 рублей подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что оснований для возврата абонентского платежа не имеется ввиду абонентского характера возникших отношений. Обоснование такой позиции положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ суд признает неверным.

Пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано в п. 33 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Однако данная норма материального права применению в настоящем деле не подлежит, поскольку предусматривает обязанность абонента осуществлять платежи исключительно по действующему абонентскому договору. В данном случае, как установлено судом, сертификат № от 29.03.2023г. с 11.04.2023г. прекратил свое действие, а потому правовых оснований для удержания абонентского платежа за период после прекращения действия сертификата не имеется.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022г. по делу №).

В этой связи не состоятельна также ссылка ответчика на положение абзаца 5 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», в соответствии с которымакцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Кроме того, данное условие, как верно отмечает истец, уже признано недействительным вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 25.07.2022г. по делу №, а потому в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом по делу № факты и правоотношения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

Взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества не предусмотрены законом, что прямо разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.Аналогичный подход изложен и в судебной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку возврата части абонентского платежа в сумме 151 324,82 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом вышеприведенных разъяснений, установленного судом факта нарушения прав потребителя, непринятия ответчиком мер к досудебному урегулированию возникшего спора, повлекшего увеличение нравственных страданий истца, суд считает испрашиваемую истцом компенсацию морального вреда, равную 10 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет данное исковое требование в полном объеме.

Судом также установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафав размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 80662,41 рублей (50%*(151324,82 + 10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КолпашниковаЕвгения ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101), находящегося по адресу: №, <адрес> стр. 3, этаж 7 помещ. II ком. 44, в пользу ФИО2, паспорт 7905 № выдан 14.07.2006г. ОВД <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: №, <адрес>, средства в размере № рублей, из которых:№ руб. в качестве стоимостинеистекшего периода действия сертификата;№ рублей в качестве компенсации морального вреда;№ рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата части абонентского платежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено04.10.2023г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья             Х.А.Панеш

УИД 01RS0№-51

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.