Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 06.04.2023

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 45

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Волошина О.В.

Дело № 11-29/2023

(№ 9-45-116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07 марта 2023 о возвращении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлай Ирины Ивановны задолженности за потребленную электрическую энергию, пени

установил:

      Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлай Ирины Ивановны задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2019 в размере 599,31 руб., пени в размере 158,36 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07 марта 2023 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлай Ирины Ивановны задолженности за потребленную электрическую энергию за период возвращено по основаниям ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

    Не согласившись с указанным определением, 22 марта 2023 представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» через мирового судью подала частную жалобу на указанное определение судьи от 07 марта 2023 г., в которой указал, что принятое мировым судьей определение незаконно и необоснованно, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, потому, подлежит отмене, просил определение мирового судьи отменить, материалы заявления вернуть мировому судье судебного участка № 45 для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о выдаче судебного приказа в отношении должника Бурлай И.И. о взыскании задолженности по за потребленную электрическую энергию, указав, что должник Бурлай И.И. согласно сведений ОПФР по Республике Крым, предоставленных 06.03.2023, сведений Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым, предоставленных 28.02.2023, а также, сведений, предоставленных УМВД России по г. Керчи 06.03.2023 на запрос от 15.02.2023, не зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда РФ, не состоит в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, не значится зарегистрированной по адресу <адрес>, следовательно, данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материалов дела, в заявлении ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлай И.И. задолженности по кредитному договору указан адрес места жительства должника: <адрес>. Данный адрес указан, как последнее известное место жительства должника, и место исполнения договора энергоснабжения.

Одновременно, из сведений, предоставленных Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи мировому судье судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым 27.02.2023 в ответ на запрос об истребовании информации, следует, что за Бурлай И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Указанный адрес в силу Закона Республики Крым от 30.10.2015 № 162-ЗРК/2015 «О создании судебный участков и должностей мировых судей в Республике Крым» относится к подсудности Мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

При таких обстоятельствах заявление ГУП РК «Крымэнерго» о выдаче судебного приказа в отношении должника Бурлай И.И. было подано в суд по месту нахождения имущества должника, на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07 марта 2023 о возвращении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлай Ирины Ивановны задолженности за потребленную электрическую энергию, пени отменить.

Материал по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурлай Ирины Ивановны задолженности за потребленную электрическую энергию, пени направить мировому судье судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Судья:         Захарова Е.П.