Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 03.02.2023

Мировой судья: Кубарева А.Н. материал № 11-7/2022

УИД 61МS0214-01-2022-002859-68

материал в суде первой инстанции № 13-254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2007 по иску Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузминичне о признании права собственности на долю в праве собственности земельный участок, расположенный в границах ЗАО им. Ленина,

по частной жалобе Чижик Раисы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 2 ноября 2022 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-325/2007 частично удовлетворено заявление Чижик Р.М. о взыскании с Климова Г.А. судебных расходов.

Мировой судья взыскал с Климова Г.А. в пользу Чижик Р.М. судебные расходы в размере 125 657,69 руб.

Климов Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления Чижик Р.М. о взыскании судебных расходов Климов Г.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, определение суда от 16 августа 2021 г. не получал, в связи с чем, был лишен возможности своевременно обжаловать состоявшееся судебное решение. Определение мирового судьи получено Климовым Г.А. только лишь 1 марта 2022 г. при непосредственном обращении в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 2 ноября 2022 г. Климову Г.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-325/2007 о взыскании с Климова Г.А. в пользу Чижик Р.М. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Чижик Р.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что согласно платежному поручению от 9 ноября 2021 г. со счета Климова Г.А. была списана и перечислена на счет Чижик Р.М. денежная сумма 125 657,69 руб. и выясняя причину списания Климов Г.А. не мог не узнать об основаниях списания, следовательно об определении суда при должной степени ответственности мог узнать задолго до 1 марта 2022 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья суд исходил из того, что заявитель Климов Г.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения мировым судьей не извещался, доказательств направления сторонам определения от 16 августа 2021 г. в материалах дела не имеется, Климов Г.А. получил копия судебного акта 1 марта 2022 г., после обращения в судебный участок.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Довод Чижик Р.М. о том, что оснований для восстановления Климову Г.А. не имеется, поскольку 11 ноября 2021 г. с его счета были списаны денежные средства в счет возмещения судебных расходов, в связи с чем Климов Г.А. при должной степени осмотрительности имел возможность узнать о причине списания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из ответа на запрос мирового судьи, представленного ПАО Сбербанк от 26 октября 2022 г., Климов Г.А. о причинах списания денежных средств со счета не обращался. Кроме того само по себе списание денежных средств в целях исполнения определения суда о взыскании судебных расходов не является надлежащим способом уведомления стороны о состоявшемся судебном акте.

Узнав 1 марта 2022 г. о вынесенном определении мирового судьи от 16 августа 2021 г., Климов Г.А. своевременно обратился в суд с частной жалобой, которая поступило мировому судье 16 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил Климову Г.А. срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-325/2007.

Оснований для отмены определения о восстановлении процессуального срока, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чижик Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Стуров