Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ванчуровой Н.С. и ее защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ванчуровой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванчурова Н.С. 29 августа 2022 года около 22 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, увидев на лавочке во дворе <адрес> утерянную ранее сумку марки «Michael Kors», в которой находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, которые взяла и таким образом тайно похитила сумку марки «Michael Kors» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом.

Ванчурова Н.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, находясь 29 августа 2022 года в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> где в 22 часа 05 минут совершила банковской ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 324 рубля 97 копеек.

Своими преступными действиями Ванчурова Н.С. в указанный период времени тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 324 рубля 97 копеек и тайно похитил имущество в виде сумки, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Суд находит установленной вину Ванчуровой Н.С. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая Ванчурова Н.С. вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания Ванчуровой Н.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом Ванчурова Н.С. показала, что 29 августа 2022 года гуляя со С.Д.М. на детской площадке, расположенной около домов <адрес> увидела на лавочке женскую сумку. Сумку решила оставить себе, осмотрев сумку, обнаружила в кошельке банковскую карту, которой решила расплатиться в магазине. Далее со С.Д.М. направились в магазин «Перекресток», где с помощью указанной картой оплатила покупку на сумму 324 рубля 97 копеек. На следующий день, находясь в отделе полиции, сообщила сотрудникам, что нашла сумку, которую добровольно выдала. На представленных видеозаписях опознает себя (л.д. 41-44, 130-132).

Суд считает показания Ванчуровой Н.С., данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Она в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказала об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Ванчурову Н.С., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29 августа 2022 года в вечернее время обнаружила, что оставила во дворе дома сумку марки «Michael Кors». Сумку оценивает на сумму 1200 рублей, также в сумке находилась ее банковская карта. Далее в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила, что ее банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществлена покупка в магазине «Перекресток» на сумму 324 рубля 97 копеек, которую не совершала (л.д. 25-27, 71-73).

Свидетель А.А.Р., являющийся сотрудником полиции, показал, что проводил проверку по факту пропажи несовершеннолетнего С.Д.М., который был доставлен в отдел полиции совместно с Ванчуровой Н.С., которая сообщила, что находившуюся при ней сумку, нашла на детской площадке около <адрес>. В дальнейшем установлено, что указанная сумка принадлежит Потерпевший №1 и была изъята у Ванчуровой Н.С. (л.д. 57-60).

Согласно протоколу изъятия, у Ванчуровой Н.С. была изъята сумка марки «Michael Кors», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 5), которая в дальнейшем согласно протоколу выемки была изъята у А.А.Р. (л.д. 62-65).

Свидетель С.Д.М. показал, что 29 августа 2022 года гулял с Ванчуровой Н.С., которая около 22 часов осуществляла покупки в магазине «Перекресток» банковской картой. При Ванчуровой Н.С. была сумка (л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 31 августа 2022 года было осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного в <адрес>, где Ванчурова Н.С., получив доступ к банковскому счету потерпевшей, тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей путем осуществления покупки в магазине. В ходе осмотра были изъяты копия кассового чека на сумму 324 рубля 97 копеек и DVD-R диск (л.д. 12-15).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копия кассового чека на сумму 324 рубля 97 копеек, сумка марки «Michael Кors», информация из ПАО «Сбербанк России», DVD-R диск и выписки с банковского счета потерпевшего (л.д. 20-21, 22, 66-69, 70, 82-86, 87, 95-98, 99).

В ходе допроса в качестве свидетеля Ванчурова Н.С. 3 октября 2022 года указала на обстоятельства совершенного преступления (л.д. 31-34). Данное сообщение Ванчуровой Н.С. суд признает явкой с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Ванчуровой Н.С. квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также просил суд исключить из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевшей кошелька, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимой обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается ее право на защиту.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Ванчурова Н.С. действовала с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, она не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимой совершено оконченное преступление, поскольку она изъяла похищенное имущество, скрылась с ним с места совершения преступления, в последующем распорядилась по своему усмотрению, оставив сумку в свою пользование, а денежные средства потратила на собственные нужды.

Об умысле подсудимой на хищение имущества потерпевшей – сумки, свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Так, в силу закона под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Судом установлено, что Ванчурова Н.С., обнаружив сумку и установив ее принадлежность по имеющимся в нем банковским картам, мер к уведомлению потерпевшей или иных лиц, в том числе и сотрудников полиции, об обнаружении имущества и возврата его потерпевшей, фактически не приняла. Напротив, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла из сумки банковскую карту потерпевшей в свою пользу, о чем свидетельствует ее последующее поведение, при помощи которой совершила хищение денежных средств с банковского счета, а сумку оставила в свою пользование и владение.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимой, то есть незаконность ее действий.

Судом установлено, что Ванчурова Н.С. расплачивалась денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговой точке, тем самым похитила денежные средства Потерпевший №1 с ее банковского счета, в связи с чем, в действиях Ванчуровой Н.С. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой Ванчуровой Н.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Ванчурова Н.С. на учете врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Ванчурова Н.С. <данные изъяты>

Проверив данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Ванчурову Н.С. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие психического расстройства, наличие инфекционных заболеваний, состояние здоровья ее родных и близких, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимой, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного Ванчуровой Н.С. преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования (8 728 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (4 680 рублей), адвокату Луньковой А.Ф. в сумме 13 408 рублей подлежат частичному взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Ванчуровой Н.С.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Отсутствие постоянного источника дохода у подсудимой, а также наличие инвалидности, состояние ее здоровья, учтено судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимой, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Ванчуровой Н.С. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Ванчуровой Н.С. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванчурову Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл л/сч 04081А62868); ИНН 126020900; КПП 121601001; Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России //УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола; единый казначейский счет 40102810545370000075; казначейский счет 0310064000000010800; ОКТМО 88705000; КБК 1881103121010000140.

Избранную в отношении Ванчуровой Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Ванчуровой Н.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия товарного чека, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», DVD-R диск, подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Мелешиной М.А., сумку, считать возвращенной по принадлежности Мелешиной М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов