Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 31.05.2023

Судья Моисеева Г.С. Дело №11-51/2023

№2-3080-2003/2021

УИД 86MS0039-01-2021-006900-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайковой (Кузьминой) Дарьи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Зайковой (Кузьминой) Дарьи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича задолженности по договору займа №, заключенному 07 августа 2017 года с ООО МФК «Быстроденьги, за период с 08 августа 2017 года по 25 января 2019 года в сумме 51 000 рублей, в том числе, 17 000 – сумма основного долга, 34 000 – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей.

11 ноября 2022 года Зайковой (Кузьминой) Д.С. поданы возражение относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 ноября 2022 года возражения Зайковой (Кузьминой) Д.С. относительно исполнения судебного приказа от 05 октября 2022 года возвращены без рассмотрения, поскольку пропущен срок для их подачи, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока мировым судьей не установлено (л.д.44).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05 октября 2021 года. Считает уважительной причину пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа проживание ее с 28 июня 2017 года в городе Тюмени, где она работает (л.д.82,118).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки возражения лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года направлен по адресу регистрации Зайковой (Кузьминой) Д.С.02 ноября 2021 года - (адрес) (л.д.28).

Согласно конверту, судебный приказ прибыл в почтовое отделение по месту жительства должника 06 ноября 2021 года, возвращен мировому судье за истечением сроков хранения 15 ноября 2021 года (л.д.29), соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 30 ноября 2021 года.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 05 октября 2021 года должник первоначально обратилась 19 августа 2022 года, указав, что о наличии судебного приказа узнала в ОСП 16 августа 2022 года. 26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка№№ Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, данное определение вступило в законную силу. 11 ноября 2022 года мировому судьей повторно поступили возражения Зайковой (Кузьминой) Д.С. относительно исполнения судебного приказа от 05 октября 2021 года. Однако возражения не содержат обоснования причин невозможности предоставления возражений в уставленный десятидневный срок, исчисляемый с 15 ноября 2021 года, по независящим от должника причинам (л.д.44).

Из материалов дела не установлено, что определение мирового судьи от 26 августа 2022 года, направленное заявителю 05 сентября 2022 года, о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, ею получено (л.д. 35).

Из справки ООО «(иные данные)» от 08 февраля 2023 года, электронной трудовой книжки следует, что Зайкова (Кузьмина) Д.С. с 30 ноября 2019 года по настоящее время работает менеджером по продажам в филиале «(иные данные)» (л.д.98-99).

Из свидетельства следует, что заявитель заключила брак с З.М.А. (дата) в городе Тюмени (л.д.39).

Таким образом, мировым судьей, при вынесении определения 18 ноября 2022 года о возврате возражений Зайковой (Кузьминой) Д.С. без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу не учтено, что заявитель по месту регистрации не проживает с 2019 года.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали заявителю к своевременному получению копии судебного приказа и являются обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ею возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, то есть причины пропуска должником возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Зайковой (Кузьминой) Дарьи Сергеевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3080-2003/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о взыскании с Зайковой (Кузьминой) Дарьи Сергеевны задолженности по договору займа №, заключенному 07 августа 2017 года с ООО МФК «Быстроденьги» за период с 08 августа 2017 года по 25 января 2019 года в сумме 51 000 рублей, в том числе, 17 000 – сумма основного долга, 34 000 – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Нефтеюганского

районного суда