Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-258/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-573/23

УИД 39RS0011-01-2023-000293-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Долматовой И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Зеленоградский», МВД России о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Долматова И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Долматовой И.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Интересы Долматовой И.Д. по данному административному делу представлял адвокат Завгородний А.А.. Истица произвела оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., которые для нее являются убытками.

Кроме того, незаконными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, выразившихся в претерпевании обиды, горя, разочарования, перенесенных психологических потрясениях (стрессах), связанных с участием в разбирательстве по вьшеуказанному делу об административном правонарушении (в том числе в судебной стадии), а также с возникшими финансовыми трудностями по оплате юридических услуг и поиском для этого денежных средств. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15-16, 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу Долматовой И.Д. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг адвоката 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 800 руб.

Истица Долматова И.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Зеленоградский», МВД России о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, с заявлениями об отложении дела, не обращались.

УМВД России по Калининградской области представлены возражения на иск, в которых указано на недоказанность нарушения неимущественных прав истицы, что считают основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерными, а понесенные расходы неразумными. Просят в этой части требования удовлетворить частично.

Изучив письменные материалы дела, материалы административного дела мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области № в отношении Долматовой И.Д. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долматовой И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у дома по адресу: <адрес> у <адрес>, нанесла удар кулаком Ж.А.В. умышленно в область лица, после чего нанесла один удар по 3 пальцу левой кисти. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № А от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В.. причинены телесные повреждения, ссадины спинки носа, верхней губы справа, кровоподтек ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Долматовой И.Д. вменено совершение административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долматовой И.Д. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данным постановлением мирового судьи протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку составлен при ненадлежащем извещении Долматовой И.Д. о времени и месте составления протокола.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом с нарушением закона, и признанного недопустимым доказательством по административному делу, то факт незаконного привлечения Долматовой И.Д. к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Незаконное привлечение Долматовой И.Д. к административной ответственности предполагает причинение ей нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № истицей понесены расходы в размере 20 000 рублей на юридические услуги, что подтверждается квитанцией строгой отчетности серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокат Завгородний А.А. за оказание юридических услуг Долматовой И.Д. – представление интересов по делу № получил указанную денежную сумму.

Из материалов административного дела № следует, что интересы Долматовой И.Д. по делу об административном правонарушении представлял адвокат Завгородний А.А. действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему поручается представление интересов Долматовой И.Д. при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В связи с чем, не исключается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 названного закона).

Следовательно, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», незаконное привлечение к административной ответственности является достаточным основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу о наличии у Долматовой И.Д. права за счет казны Российской Федерации в лице МВД России на возмещение денежной компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в 3000 рублей.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, также имеются основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Долматовой И.Д. состава правонарушения, защитник – адвокат Завгородний А.А. участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, установленные обстоятельства, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении Долматовой И.Д.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 25.05.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░