Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-2752/2022;) ~ М-2146/2022 от 24.08.2022

        Дело № 2-132/2023

24RS0024-01-2022-003256-98

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                                                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И. В. к Мавлютову А. Р., Мавлютову В. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Калинин И.В. обратился в суд с иском к Мавлютову А.Р., Мавлютову В.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Мавлютова А.Р. на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанная доля в квартире перешла в собственность Мавлютову В.Р. Отчуждение данного имущества произошло в период ведения сводного исполнительного производства №-СД в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, о чем должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о вручении должнику лично постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеется объяснение должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник поясняет, что от оплаты задолженности не отказывается, о ведении сводного исполнительного производства уведомлен. Истец полагает, что указанный договор является мнимым, так как составлен с целью отчуждения имущества, необходимого для погашения задолженности по исполнительным документам, выданным судом. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать передачу имущества между Мавлютовым А.Р. и Мавлютовым В.Р. недействительной, мнимой, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес> за Мавлютовым А.Р., а также восстановить срок на подачу искового заявления.

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2022, 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Овчинникова Н.П., Вакульчик И.В., ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Володин М.И., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Туренко К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Карнаухова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Байсалканов М.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Стародумов К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шумаков И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Нефедовская Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Запольский К.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю СтефА. А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кондина Е.Н.

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 12.12.2022, 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Мавлютова В.Н., Мавлютов Р.С.

В судебное заседание истец Калинин И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Мавлютовым А.Р. доля на квартиру была передана в тот момент, когда уже около 3 лет велись исполнительные производства, которые возбуждены с 2015 года. Запрет на регистрационные действия вынесен в 2015 году. В период возбужденного исполнительного производства была проведена сделка по отчуждению для того, чтобы у Мавлютова А.Р. оказалось единственное жилье в г. Канске, на которое не может быть наложено взыскание, это препятствует исполнению предыдущего решения суда. Узнал о том, что квартира отчуждена только после того, как ему была передана по итогам несостоявшихся торгов вторая квартира Мавлютова А.Р., которая как оказалось у него единственная.

Ответчик Мавлютов А.Р., представитель ответчика Мавлютова А.Р. – Макаров Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Мавлютова А.Р. – Макаров Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что у Мавлютова А.Р. по состоянию на 2017 год было очень много имущества. Каким-то имуществом он не пользовался. Право собственности на имущество предполагает собой траты на него, в связи, с чем он, попав в такую ситуацию, когда оказался должным Калинину И.В., стремился реализовать имущество для того, чтобы рассчитаться с Калининым И.В. С 2004 года спорная квартира находится в общей собственности Мавлютова А.Р. и Мавлютова В.Р., квартира была приобретена по безвозмездной сделке в результате приватизации. У Мавлютова А.Р. – 1/5 доля, а у Мавлютова В.Р. – 2/5 доли. С 2004 года, когда возникло право собственности, Мавлютов А.Р. не жил, не платил за коммунальные услуги, налоги, не оплачивал ремонт. Мавлютов В.Р. проживает в квартире по настоящее время. Мавлютов А.Р. понимая, что ему данная квартира не нужна, что за нее он должен брату, в результате того, что обязанности собственника исполняет его брат, но компенсировать не мог в силу обстоятельств, было принято решение об отчуждении доли брату. Никаких денежных средств соответственно Мавлютов А.Р. не получал. Сумма, которая фигурирует в договоре купли-продажи, указана в виде зачета, нотариус сказал, что нельзя было просто подарить долю. Долг Калинину И.В. не был выплачен, но учитывая то большое количество имущества, которое было, доля квартиры была незначительной. Именно по причине незначительности, что другого имущества было много, в связи с этим, не обращено взыскание на долю. Доля была незначительная по сравнению с тем арестованным имуществом, которым располагал Мавлютов А.Р. в 2017 году. Судебные приставы-исполнители изначально знали о данном имуществе, поскольку в исполнительном производстве есть выписка от 2015 года. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Мавлютов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является инвалидом с детства по слуху, в квартире по адресу: <адрес> живет с двумя детьми, жены нет. Мавлютов А.Р. не является собственником данной квартиры с апреля 2017 года. Мавлютов А.Р. ничего не делал в квартире, в то время как Мавлютов В.Р. полностью отремонтировал эту квартиру и потратил на это около 1 000 000 рублей. С 2014 года бывшая жена ФИО8 постоянно говорила, что нужно решить вопрос с квартирой, потому что несправедливо получается, что квартиру содержит Мавлютов В.Р., а при продаже Мавлютов А.Р. такой же собственник. Мавлютов В.Р. поговорил с Мавлютовым А.Р., и они договорились, что никаких денег за свою долю в квартире он не возьмет. Сумма, указанная в договоре, это долг Мавлютова А.Р. за проведенный ремонт в квартире. О том, что у Мавлютова А.Р. есть проблемы с долгами, Мавлютов В.Р. узнал только в октябре 2022 года, когда получил повестку в суд, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Овчинникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме. На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мавлютова А.Р. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, о чем должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеются сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительных производств лично ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется объяснение должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник поясняет, что от оплаты задолженности не отказывается, о ведении сводного исполнительного производства уведомлен. В период ведения исполнительного производства, согласно ответу из Росреестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мавлютовым А.Р. прекращено право собственности на 3/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данное имущество перешло в собственность Мавлютова В.Р. У судебного пристава-исполнителя имеются все основания полагать, что данная сделка является мнимой. Учитывая указанные обстоятельства, поддерживает исковые требования Калинина И.В. в полном объеме и просит признать передачу имущества между Мавлютовым А.Р. и Мавлютовым В.Р. недействительной, мнимой и применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Мавлютовым А.Р. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лица Мавлютова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ремонт в квартире по адресу: <адрес> осуществлял Мавлютов В.Р., сам менял обои, оплачивал установку пластиковых окон, родители ему помогали. Изначально квартиру дали мужу, в 2005 году квартира была приватизирована, в 2006 году Мавлютов А.Р. выписался из квартиры, он никогда не проживал, не делал ремонт и не оплачивал коммунальные услуги. Лицевой счет не разделен, квитанции приходят на мужа. В 2007 году Мавлютов А.Р. сказал, что ему доля в квартире не нужна, предложил оформить свою долю на Мавлютова В.Р.

Третье лицо Вакульчик И.В., Мавлютов Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Мавлютова Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Володин М.И., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Туренко К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Карнаухова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Байсалканов М.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Стародумов К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шумаков И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Нефедовская Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Запольский К.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю СтефА. А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кондина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из разъяснений к п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из п.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из п. 3 указанной статьи следует, что мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володиным М.И. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Красноярска о наложении ареста в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 5 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володиным М.И. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № о взыскании задолженности в размере 1 222 088 рублей 94 копейки в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-8 Т. 1, л.д. 39 материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 1 882 310 рублей в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42 материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 702 197 рублей 06 копеек, в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В. возбуждено исполнительное производства №-ИП (л.д. 36 материалы ИП).

Кроме того, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Мавлютова А.Р. находятся исполнительные производства №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 082 037 рублей 53 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, взыскателем по которым является Вакульчик И.В.; исполнительное производство №-ИП в отношении Мавлютова А.Р. о взыскании денежных средств в размере 2 779 рублей 75 копеек, взыскателем по которым является ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 31-33 материалы ИП).

Указанные исполнительные производства объедены в сводное, которому присвоен №-СД.

Из пояснений в судебном заседаний третьего лица Мавлютовой В.Н., установлено, что ФИО9 и Мавлютов В.Р. являются ее сыновьями, Мавлютов Р.С. – мужем. Муж получил квартиру. При приватизации они решили по одной доле оформить на себя, две доли В. и одну долю А.. В то время А. уже не жил в квартире, он заканчивал учебу в университете, после приватизации женился, в квартире ничем не занимался, ремонт не делал, коммунальные услуги не оплачивал. В 2007 году А. сказал, что ему доля не нужна, предложил оформить свою долю на В., мы с мужем приготовили дарственную, вся квартира перейдёт на В..

Мавлютов В.Р. является инвалидом с детства, имеет третью группу инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки серии ВТЭ-233 № (л.д. 104 Т. 1).

Согласно копии приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право на приватизацию жилого помещения, площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м., реализовали: Мавлютов Р.С. – 1/5 доля, Мавлютова В.Н. – 1/5 доля, Мавлютов В.Р. – 2/5 доли, Мавлютов А.Р. – 1/5 доля. Договор о передачи жилого помещения в собственность граждан подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-159 Т. 1).

Из копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> следует, что с заявлениями о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ обратились Мавлютов В.Р. (2/5 доли), Мавлютова В.Н. (1/5 доля), Мавлютов Р.С. (1/5 доля), Мавлютов А.Р. (1/5 доля) (л.д. 182-191 Т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютову А.Р., в том числе принадлежала 1/5 доля квартиры по адресу: Россия, <адрес>, площадью 69,1 кв.м.

Из технического паспорта жилого здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> имеет общую площадь 68,7 кв.м., в том числе жилую – 41,5 кв.м. (л.д. 28-50 Т. 1).

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрированы Мавлютов Р.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мавлютова В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мавлютов В.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ). Мавлютов А.Р. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 Т. 1).

Из копии архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мавлютов А.Р. обучался на дневном отделении физического факультета Красноярского государственного университета в период с 1992 по 1998 годы и был зарегистрирован в общежитии № КрасГАУ по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Запрет на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес> не наложен (л.д. 57 материалы ИП).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющего у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о принадлежащих объектах недвижимого имущества Мавлютову А.Р., в том числе и 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 74-80 материалы ИП).

Также постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее, однако в перечне объектов 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> не содержится (л.д. 84, 106, 113, 139, 178 материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ между Мавлютовым А.Р. и Мавлютовым В.Р. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 69,1 кв.м., этаж №. Кадастровая стоимость 1/5 доли составляет 287 762 рубля 66 копеек. Договор удостоверен нотариально нотариусом Канского нотариального округа ФИО12, принадлежность имущества проверена.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили согласованную цену указанной 1/5 доли квартиры в размере 300 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 195-198 Т. 1).

Судом установлено, что фактически деньги за 1/5 доли квартиры Мавлютовым В.Р. Мавлютову А.Р. не были уплачены, в связи с тем, что Мавлютов А.Р. бремя содержания не нес, жилищные и коммунальные услуги не оплачивал, обязанности собственника исполнял Мавлютов В.Р., в связи с чем, доля в квартире ему была передана в счет оплаты долга за ее содержание.

Мавлютов В.Р. за счет собственных средств оплатил установку изделий из ПВХ профиля и межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мавлютова В.Н. за счет собственных средств оплатила установку натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-208 Т. 1).

Свидетель ФИО13 пояснил, что в доме по адресу: <адрес> проживает с 1998 года, заселился первым, потом заселилась семья Мавлютовых. Семья состояла из четырёх человек – матери, отца и двоих детей. Дети на тот момент были взрослые, с ними не общался. Мавлютов А.Р. в указанной квартире не проживал. Мавлютов В.Р. проживал с момента вселения, так и проживает с семьёй и детьми. Знает, что Мавлютовы делали ремонт в квартире.

Судом также установлено, что Мавлютов В.Р. нес бремя содержания указанной квартиры, ему помогали родители, что подтверждается пояснениями матери Мавлютовой В.Н., договорами на оказание услуг по ремонту жилого помещения, а также свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Володиным М.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе квартиры по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 204-211 материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 238-239 материалы ИП).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 69,1 кв.м. являются Мавлютов В.Р. (3/5 доли), Мавлютова В.Н. (1/5 доля), Мавлютов Р.С. (1/5 доля) (л.д. 169-173 Т. 1).

В рамках исполнительного производства имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником Мавлютов А.Р. не указан, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: Россия, <адрес> объявлен после перехода права собственности указанной доли Мавлютову В.Р. и до настоящего времени не отменен, однако Мавлютов В.Р. не является должником по данному исполнительному производству (л.д. 279-287 материалы ИП).

В связи с тем, что сделка по отчуждению 1/5 доли в квартире по адресу: Россия, <адрес> совершена ДД.ММ.ГГГГ, во время ведения исполнительного производства в отношении должника Мавлютова А.Р., который являлся собственником данного имущества, в период исполнительного производства запрета распоряжения доли в квартире не нарушал, законность договора купли-продажи проверена и удостоверена нотариусом при его заключении, суд считает, что данная сделка не может быть признана недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Данная сделка не может считаться мнимой, так как она совершенная не для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как Мавлютов В.Р. как проживал, так и продолжает проживать в указанной квартире со своей семьей, несет бремя содержания как собственник жилого помещения, фактически принял 1/5 долю в жилом помещении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие родственных связей между продавцом и покупателем само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и признании ее недействительной.

С доводами представителя ответчика Мавлютова А.Р. – Макарова Д.В. о том, что у Мавлютова А.Р. отсутствует какая бы то ни было недвижимость на праве собственности и в случае признании сделки недействительной, данная доля в квартире будет являться единственным жильем должника, суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что Мавлютов А.Р. никогда не проживал по адресу: <адрес>, кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство от должника Мавлютова А.Р., в котором он указывает, что проживает в Советском районе г. Красноярска (л.д. 131 материалы ИП).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика Мавлютова А.Р. – Макарова Д.В., о том истец пропустил срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.В. обращался в ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о нарушении сроков по исполнению взыскания недвижимого имущества, принадлежащего Мавлютову А.Р., где указывал, что у должника в г. Канске имеется две квартиры, одна из них доля, вторая собственность (л.д. 106 Т.1), судом не принимаются, так как Калинину И.В. стало известно о договоре купли-продажи доли в квартире только в мае 2022 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности им не пропущен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калинина И. В. к Мавлютову А. Р., Мавлютову В. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: –            М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.

Председательствующий: –            М.В. Крашкауцкая