Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5311/2019 ~ М-5239/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-5311/2019

(43RS0001-01-2019-007600-81)

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Городиловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОТОО «Союз защиты прав потребителей» в интересах Шкляевой Н. Ю. к ООО «Прада Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

КОТОО «Союз защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Шкляевой Н.Ю. к ответчику ООО «Прада Рус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между Шкляевой Н.Ю. и ООО «Прада Рус» был заключён договор купли-продажи обуви – туфель закрытых женских чёрного цвета, размер 36, торговой марки «PRADA», артикул 8057943177483 (00536520), стоимостью 40 000 рублей. При покупке Шкляева Н.Ю. произвела примерку обуви, оценила внешний вид и потребительские свойства товара, произвела оплату стоимости товара. По прямому назначению Шкляева Н.Ю. начала пользоваться обувью только с наступлением осени 2018 года. В процессе эксплуатации истец обнаружила ряд недостатков, о которых не была поставлена в известность при покупке обуви, в том числе проседание пяточной части и окрашивание светлой ткани носков при трении о меховую подкладку. В начале весны 2019 года Шкляева Н.Ю. обнаружила разрыв клеевого соединения кожи верха и подошвы на пяточной части правой полупары. Данный недостаток исключил возможность дальнейшего использования обуви по назначению, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на выявленные недостатки и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. {Дата изъята} ответчик принял обувь для проведения проверки качества. По заключению отдела «Легпром» ТПП АНО «Союзэкспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}, образование разрыва в клеевом соединении объясняется следствием намокания и воздействия агрессивных антигололёдных реагентов, данный недостаток является не производственным. Письмом от {Дата изъята} ответчик, ссылаясь на результаты экспертного осмотра, отказал Шкляевой Н.Ю. в удовлетворении требований. Не согласившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы, истец обратилась в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» г. Москва. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} обувь исследована по всем заявленным недостаткам; установлено отхождение подошвы от верхней части вдоль всего канта обуви; западание жёсткого задника вследствие нарушения технологического процесса его установки. Согласно выводам экспертного заключения, стойкость красителя, использованного при изготовлении указанной обуви, не соответствует требованиям безопасности обуви, установленным Техническим регламентом {Номер изъят} «О безопасности продукции лёгкой промышленности». За экспертизу истцом уплачено 3 000 рублей. Поскольку до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с {Дата изъята}. Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 41 600 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Прада Рус» в пользу Шкляевой Н.Ю. стоимости туфель в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости обуви, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная с {Дата изъята} на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца КОТОО «Союз защиты прав потребителей», истец Шкляева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Прада Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Шкляевой Н. Ю. (покупатель) и ООО «Прада Рус» (продавец) заключен договор купли-продажи товара (обуви) – туфель закрытых женских чёрного цвета, размер 36, торговой марки «PRADA», артикул 8057943177483 (00536520), стоимостью 40 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от {Дата изъята}, обязательства по оплате товара исполнены истцом Шкляевой Н.Ю. в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, эксплуатировать обувь истец начала с осени 2018 года.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации товара (обуви) истцом Шкляевой Н.Ю. были выявлены недостатки товара, в связи с чем, {Дата изъята} Шкляева Н.Ю. обратилась в ООО «Прада Рус» с заявлением, в котором указала на выявленные в обуви (артикул ЗТ6245, размер 36) дефекты: разрыв пяточной части правой полупары (дыра), отклеивание по всему периметру основы от подошвы, заломы кожи пяточной части (проседание); с учетом результатов проверки качества товара требует вернуть уплаченную за товар сумму в размере 40 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно акту о принятии товара от {Дата изъята}, Шкляева Н.Ю. передала {Дата изъята}, а ООО «Прада Рус» принял товар – обувь, артикул ЗТ6245, размер 36, для проведения проверки качества/экспертизы.

Как следует из выводов акта экспертизы АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного по заказу ООО «Прада Рус», проверенная одна пара ботинок женских (в копии товарного чека указано закрытые туфли), ношеных, артикул ЗТ6245, размера 36, торговой марки PRADA с верхом из кожи черного цвета, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате намокания в водно-снежной смеси с химическими антигололедными реагентами дорожного покрытия и значительных механических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается характером повреждений и их местом расположения. Кожа – пористый, гигроскопический природный материал, при намокании впитывает влагу с растворенными в ней химическими веществами внутрь слоев дермы, вызывая значительные изменения первоначальной структуры кожи верха. По примененным материалам, конструкции, уровню технологического исполнения, обувь соответствует требованиям нормативной и технической документации.

{Дата изъята} ООО «Прада Рус» обратилось к Шкляевой Н.Ю. с уведомлением, согласно которому Шкляевой Н.Ю. отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от {Дата изъята}, поскольку по результатам проведенной экспертизы производственный дефект товара не установлен. Согласно расписке, имеющейся на уведомлении, товар (обувь) получен Шкляевой Н.Ю. {Дата изъята}.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы, истец обратилась в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» г. Москва.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленные на исследование туфли закрытые женские черного цвета, размер 36, торговой марки «PRADA», артикул 8057943177483 (ЗТ6245), бывшие в эксплуатации, имеют критические дефекты, описанные в исследовательской части Заключения. Характерные особенности выявленных дефектов свидетельствуют о том, что они носят производственный характер. Причиной образования указанных недостатков стало нарушение технологического процесса производства. Наличие неустойчивости красителя на внутренней части обуви противоречит требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой умышленности» в части п. 3 Статьи 6 требования безопасности обуви, кожи, кожи искусственной и кожгалантерейных изделий.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} сделаны следующим выводы:

1. «Какие дефекты имеет спорный товар - женские туфли, черного цвета, размер 36, торговой марки «Прада»? В случае выявления дефектов, установить, какой характер их появления - производственный или эксплуатационный (механические повреждения)?»

1) Потертости, царапины на поверхности верха и подошве, частичное истирание подошвы, истирание подклада из овчины в верхней части. Являются следствием естественной эксплуатации.

2) Оседание задников на обеих полупарах. Выявленный недостаток (дефект) является производственным.

3) Отслаивание подошвы от верха изделия по периметру обуви на обеих полупарах. Выявленный недостаток (дефект) является производственным.

4) На правой полупаре в пяточной части имеется сквозное повреждение материала верха изделия в месте соединения с подошвой. Выявленный недостаток (дефект) является производственным.

5) Разная длина одноименных деталей между полупарами - носков. На левой полупаре длина носочной части составляет 10 см. На правой 9,6 см. Разница в длине одноименных деталей составляет 4 мм. Выявленный недостаток (дефект) является производственным.

6) Имеется нестойкое окрашивание подклада из овчины. Выявленный недостаток (дефект) является производственным.

2. «Могли ли возникнуть выявленные дефекты в результате простого износа материалов, из которых изготовлен товар с учетом даты приобретения товара потребителем ({Дата изъята}) и периодом эксплуатации?»

Выявленные недостатки в исследуемой обуви не могли возникнуть в связи с износом.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} истец приобрела у ответчика товар – туфли закрытые женские чёрного цвета, размер 36, торговой марки «PRADA», артикул 8057943177483 (00536520), стоимостью 40 000 рублей; эксплуатировать обувь истец начала с осени 2018 года; в период эксплуатации товара (обуви) истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При рассмотрении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы аналогичны выводам заключения ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», представленного в дело стороной истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердились недостатки, которые являются производственными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, и речь идет о расторжении договора, истец обязана возвратить ответчику товар – женские туфли черного цвета, размер 36, торговой марки «PRADA».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, суд считает, что с ответчика ООО «Прада Рус» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсационных санкций – неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку материалами дела установлено, что приобретенная истцом обувь являлась товаром ненадлежащего качества, при этом ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку им не исполнена обязанность об удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 74 800 рублей (40 000 * 1% * 187 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей (с перечислением 10 000 рублей в пользу истицы Шкляевой Н.Ю. и 10 000 рублей в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), считая общий размер штрафных санкций в размере 40 000 рублей соразмерным стоимости основного обязательства (40 000 рублей), который не может служить средством обогащения.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Прада Рус» в пользу Шкляевой Н. Ю. стоимость туфель 40 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прада Рус» в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» штраф 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Шкляеву Н.Ю. обязанность по возврату товара (женских туфель) черного цвета размер 36, торговой марки «PRADA» - ООО «Прада Рус».

Взыскать с ООО «Прада Рус» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья         Бояринцева М.В.