Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-164/2022 от 11.03.2022

Судья Лиферова Т.А. Дело №07п-164/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секачевой В.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Секачевой В.В.,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2022 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Секачева В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Секачева В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления городского суда и просит его отменить, дело производством прекратить. В качестве доводов указывает, что с протоколом об административном правонарушении согласна не была, протокол о доставлении нельзя назвать доказательством по делу, а сотрудники прокуратуры не могут являться теми лицами, на основании показаний которых можно привлечь лицо к административной ответственности. Кроме этого, Секачевой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, 13 декабря 2021 года в 15 час 36 минут Секачева В.В., находясь в общественном месте в здании Фроловской межрайонной прокуратуры по адресу: ул. Революционная, д.14/2 г. Фролово Волгоградской области, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу.

Данный факт, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от 13 декабря 2021 года; рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от 13 декабря 2021 года, заявлением З.О.Ю. от 13 декабря 2021 года, письменными объяснениями свидетелей З.А.П., З.О.Ю. от 13 декабря 2021 года; протоколом об административном задержании от 13 декабря 2021 года.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Секачевой В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Секачевой В.В. общественного порядка 13 декабря 2021 года в здании Фроловской межрайонной прокуратуры зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона.

Действия Секачевой В.В. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Секачевой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки назначено Секачевой В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Секачевой В.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Секачевой В.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доводы жалобы Секачевой В.В., поданной на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, фактически основаны на том, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, а именно не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес окружающих.

Однако с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается объяснениями свидетелей З.А.П., З.О.Ю.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у суда не имеется.

Данные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, кроме того данные объяснения согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, ссылка Секачевой В.В. о не признании своей вины, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельной и рассматривает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, приобщенная Секачевой В.В. к материалам дела видеозапись не может служить бесспорным доказательством того, что Секачева В.В. не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес окружающих.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

Таким образом, действия Секачевой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм права.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Секачевой В.В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков